Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А49-7350/2015

730/2018-101458(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7350/2015
г. Самара
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 (ФИО3) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела № А49-7350/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307583401600031), в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, с 04.04.2018 прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Этим же судебным актом суд определил не освобождать гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2018, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – также должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на отсутствие у него имущества, которое позволяло бы погасить имеющуюся задолженность; на свое добросовестное поведение и не уклонение от передачи финансовому управляющему документации; на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано выше, предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, неоднократно впоследствии продлевавшаяся определениями суда.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО4, представляя отчет и заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, указал мероприятия, проведенные управляющим в ходе указанной процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив представленные документы, учитывая отсутствие имущества, подлежащего реализации, и, соответственно, целесообразность дальнейшего проведения процедуры, суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего и удовлетворил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия проведены. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

От уполномоченного органа поступило заявление о неосвобождении должника от обязательств. Должник, в свою очередь, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и, не применяя положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к выводу о сокрытии должником информации об имущественных правах, что привело, в том числе, к затягиванию процедуры банкротства, а также судом сделан вывод об уклонении должника от передачи финансовому управляющему документации и имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,

возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО4 обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе принадлежащего должнику имущества и его местонахождении, сведений о составе обязательств, имеющихся кредиторах, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, сведений о банковских счетах, вкладах, а также сведений о наличии банковских карт. Определением суда от 25.04.2016 ходатайство удовлетворено.

Кроме того, определением суда от 02.08.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имущество (транспортные средства).

Указанные определения суда должником исполнены не были, в связи с чем финансовому управляющему выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, факт непредставления должником необходимых сведений и имущества финансовому управляющему установлен судебными актами.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение абзаца шестого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должником в период проведения процедуры реализации имущества гражданина были учреждены юридические лица - ООО «Солнце ПФ» ИНН <***>, ООО «ПТФ Солнечная» ИНН <***>, ООО «СПФ» ИНН <***> (25.05.2017, 26.04.2017, 25.07.2017 соответственно), размер уставного капитала каждого общества составляет 10 000 руб. При этом доказательства согласования данных действий с финансовым управляющим, и последующего уведомления последнего об учреждении обществ (при отсутствии доходов) в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что должником 13.02.2015 (менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и за 5 дней до окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением по итогам контрольных мероприятий налога 14 744 419 руб., а также пени и штраф), были отчуждены четыре земельных участка и производственное здание; при этом денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Отсутствие у должника денежных средств не имеет в данном случае правового значения и не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по уплате задолженности.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по делу

№ А49-7350/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева