Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А49-7350/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36744/2018

Дело № А49-7350/2015
г. Казань
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Будневского Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А49-7350/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича (ИНН 583400569916, ОГРНИП 307583401600031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бармина Алексея Константиновича (далее ? должник, ИП Бармин А.К.)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 в отношении должника ? ИП Бармина А.К., введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 ИП Бармин А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Будневский В.В.

Определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Пензенской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и указал на не применение к должнику ? Бармину А.К. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Будневский В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 в части не освобождения должника ? Бармина А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника ? Бармина А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта в обжалуемой части судом не были учтены положения Закона о банкротстве (пункта 6 статьи 213.27), согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными и после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина; не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, а также отсутствие у Бармина А.К. реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое финансовым управляющим определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда оставлено без изменения, суд округа исходит в настоящем деле из того, что предметом кассационного обжалования являются оба названных судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не освобождения должника ? Бармина А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Бармина А.К., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бармина А.К. финансовым управляющим выполнены.

Отказывая в применении к должнику ? Бармину А.К. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и пришли к выводу о недобросовестном поведении Бармина А.К.; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Будневский В.В. обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе принадлежащего ему имущества и его местонахождении, о составе обязательств, имеющихся кредиторах, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, сведений о банковских счетах, вкладах, а также сведений о наличии банковских карт, которое было удовлетворено определением от 25.04.2016.

Определением суда от 02.08.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Бармина А.К. передать финансовому управляющему имущество ? транспортные средства.

Указанные определения суда должником исполнены не были, в связи с чем финансовому управляющему для их принудительного исполнения были выданы исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина должником ? Барминым А.К. были учреждены юридические лица ? ООО «Солнце ПФ», ООО «ПТФ Солнечная», ООО «СПФ» (25.05.2017, 26.04.2017, 25.07.2017 соответственно), размер уставного капитала каждого из которых составляет 10 000 руб.

Доказательства согласования Барминым А.К. данных действий с финансовым управляющим и уведомления последнего об учреждении указанных обществ (при отсутствии доходов) в материалах дела отсутствуют и Барминым А.К. представлены не были.

Также судами установлено, что должником 13.02.2015 (менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и за 5 дней до окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением по итогам контрольных мероприятий налога в размера 14 744 419 руб., а также пени и штрафа) были отчуждены четыре земельных участка и производственное здание; при этом денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, должником не были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Бармина А.К., вывод судов о неприменении правила об освобождении должника (Бармина А.К.) от исполнения обязательства является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А49-7350/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова