Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А39-2948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2948/2018
город Саранск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомонтаж" (<...>, пом.II, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 137 044 рубля 94 копейки, пени в сумме 184 233 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8092 рубля 22 копейки и расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее – АО "Т Плюс Теплосеть Пенза", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомонтаж" (далее – ООО "РЭМ", ответчик) о взыскании аванса, неустойки, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 29.05.2017 был заключен договор подряда № 8200-FА049/02-010/0005 на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции. В соответствии с условиями договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 137 044 рубля 94 копейки. Работы до настоящего времени не выполнены. За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 184 233 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8092 рубля 22 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между сторонами заключен договор подряда № 8200-FА049/02-010/0005 на выполнение ответчиком работ по ремонту тепловой изоляции (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, указанные работы выполняются иждивением подрядчика.

Стоимость работ по договору установлена в 921 169 рублей 01 копейка. Стоимость работ является твердой (пункты 2.1, 2.2).

На основании пункта 2.3 договора, Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму аванса – 137 044 рубля 94 копейки.

Истцом указанная сумма аванса перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 04.07.2017.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ: июль – август 2017 года.

Однако в указанные сроки работы ответчиком не начаты. На момент подачи иска ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступал.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных и конечных) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Претензия истца с требованием приступить к выполнению работ и выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика уведомления от 22.01.2018 о расторжении договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика (ООО "РЭМ") выполнения работ по договору. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 044 рубля 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислены пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.09.2017 по 20.03.2018 составляет 184 233 рубля 98 копеек. Расчет указанной суммы является верным, временной период начисления пени истом определен правильно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет не оспорен. Следовательно, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 05.07.2018 по 21.03.2018 составляет 8092 рубля 22 копейки. Расчет является верным, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Перечень оснований для расторжения договора и порядок его расторжения перечислен в разделе 10 договора подряда № 8200-FА049/02-010/0005 от 29.05.2017. Одним из оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке является несвоевременное выполнение работ по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Невыполнение работ по договору при получении аванса суд считает существенным нарушением условий договора подряда. В связи с чем, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о расторжении договора подряда с ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 587 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 8200-FA049/02-010/0005-2017 от 29.05.2017, заключенный между Акционерным обществом "Т Плюс Теплосеть Пенза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергомонтаж".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомонтаж" (<...>, пом.II, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс в сумме 137 044 рубля 94 копейки, пени в сумме 184 233 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 8092 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева