Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А82-5711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5711/2020
г. Ярославль
25 июня 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204916.77 руб.

без вызова сторон

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" о взыскании 204 916 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в связи ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 1062335 от 12.10.2018г. за период с 01.09.2019г. по 17.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно п. 8.1.9. Муниципального контракта, результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 17.12.2019 Заказчиком получено разрешение о вводе Объекта в эксплуатацию, задержка в выполнении работ составила 105 дней (с 03.09.2019 по 17.12.2019). 03.09.2019 - дата начала периода просрочки; т.к. окончание работ (01.09.2019 является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 К РФ днем окончания работ по контракту является 02.09.2019, а период исчисления пени с 03.09.2019. 17.12.2019 - дата получения разрешения о вводе Объекта в эксплуатацию, представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 177 604 руб. 38 коп. Ответчик указал, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по передаче проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, оплате работ, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2018 г. между Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 1062335, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 10.1, 10.7 которого муниципальный заказчик, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: "Здание яслей, <...>», с исполнением функций технического заказчика в соответствии с техническим заданием. Объектом Контракта является «Здание яслей, <...>». Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ, до 01 сентября 2019 года. Срок завершения Работ определяется Графиком производства работ. Цена Контракта и порядок расчета 4.1. Цена Контракта составляет 33 280 750 (Тридцать три миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с учетом понижающего коэффициента (при наличии). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу с просрочкой.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился истца в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Факт наличия просрочки, период просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии неисполнения истцом встречных обязательств оценены судом, отклонены.

Ответчиком представлены письма заказчика о передаче рабочих чертежей от 14.04.2019г., от 30.04.2019г., 19.06.2019г., 06.09.2019г.17.09.2019г., 19.09.2019г.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил, как и не представил запросов о предоставлении проектной документации в рамках сроков, установленных контрактом. Доводы о просрочке оплаты работ судом оценены, отклонены: условиями контракта предусмотрена оплата уже выполненных работ (п. 4.5, 4.6 Контракта), авансирование не предусмотрено, в связи с чем задержка оплаты не находится в причинной связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2019 г. по 17.12.2019 г. составляет 204 916 руб. 77 коп.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 177 604 руб. 38 коп. за период с 03.09.2019 г. по 17.12.2019 г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с позицией ответчика.

Судом установлено, что при расчете истец не учитывает положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.09.2019 г. является нерабочим днем, в связи с чем просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 03.09.2019г.

В контррасчете ответчика, выполненном за период с 03.09.2019г. по 17.12.2019г., допущены арифметически е ошибки в количестве дней просрочки.

По расчету суда, выполненному с учетом требований ст. 193 ГК РФ, с учетом объема неисполненных ответчиком обязательств, сумма пени за период с 03.09.2019 г. по 17.12.2019 г. составляет 184 357 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 357 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 1062335 от 12.10.2018г. за период с 03.09.2019г. по 17.12.2019г.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в доход федерального бюджета 6 386 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.