Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-13044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13044/2021
03 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 20.04.2021 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0320-11 от 19.03.2020 в сумме 19 160 383 руб. 50 коп., пени за период с 07.04.2021 по 27.10.2021 в сумме 201 090 руб. 85 коп., пени за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству.

ООО «ТД «КамДорСнаб» направило в суд заявление от 10.11.2021 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с подтверждающими документами.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения в части размера долга, по расчетам ответчика задолженность по состоянию на 26.11.2021 составляет 17 160 383 руб. 50 коп. АО «Коми дорожная компания» также не согласно со взысканием судебных расходов, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг.

В связи с частичной оплатой долга истец заявлением от 10.01.2022 уточнил требования в части задолженности, просит взыскать 17 160 383 руб. 50 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 27.10.2021, в сумме 201 090 руб. 85 коп., неустойку, начисленную с 28.10.2021 по день фактической оплаты в размере 1/360 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, 30 000 представительских расходов.

24.01.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и рассмотрении вопроса о мирном урегулировании спора, подготовки проекта мирового соглашения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает наличие правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного в ходатайстве довода о разрешении вопроса о заключении мирового соглашения, суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения к истцу с соответствующим предложением, в том числе и после направления ему претензии. Кроме того, представитель истца в судебном заседании выразил несогласие на мирное урегулирование спора.

С учетом чего, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.01.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0320-11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения поставщиков обязательства по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется датой подписания представителем покупателя товарной накладной, акта приема-передачи, универсального передаточного документа (пункт 2.1. договора).

Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

В период с марта по июль 2021 года сторонами во исполнение условий договора подписаны дополнительные соглашения, определившие стоимость продукции, порядок оплаты, сроки поставки.

В обоснование факта поставки ответчику продукции по договору с учетом дополнительных соглашений к нему истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 85 723 366 руб. 21 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Вследствие частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность перед истцом составила 17 160 383 руб. 50 коп., наличие которой послужило основанием для направления претензии от 15.10.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом документами.

Факт получения товара, его количество, качество и стоимость ответчиком не оспорены, напротив, в отзыве от 26.11.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 17 160 383 руб. 50 коп по спорному договору.

Суд находит исковые требования о взыскании долга в сумме 17 160 383 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку по состоянию на 27.10.2021 в сумме 201 090 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.5. договора в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке (поставленного) товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений и дат поставки, суд принимает его, как составленный верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2021, в сумме 201 090 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 28.10.2021 за каждый день просрочки исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2;

- платежное поручение № 4706 от 01.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

- трудовой договор от 26.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 и гражданином ФИО1

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции (24.01.2022); составление искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявление о возмещении судебных расходов, заявления об уточнении исковых требовании, сложность работы, выполненной представителем истца по спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что такая сумма представительских расходов (20 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 160 383 руб. 50 коп. долга, 201 090 руб. 85 коп. пеней, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 109 807 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4629 от 27.10.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина