Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-13140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13140/2018


г. Нижний Новгород 06 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРОМХИМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 166 000 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРОМХИМТОРГ» с иском о взыскании 166000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве дополнении к нему исковые требования оспорил, указал, что согласно имеющемуся акту взаимных расчетов сторон ответчик не имеет действующей задолженности перед истцом на окончание 2017 года. В 2018 году хозяйственная деятельность между контрагентами не велась. Согласно условиям искового заявления истец самостоятельно производит расчет сумм штрафов за превышение срока оборота вагонов-цистерн на основании данных вычислительного центра РЖД, однако документального подтверждения понесенных истцом убытков, как то: претензии от собственника вагонов (цистерн), расчет сумм претензий, акты, счета-фактуры и другие первичные документы - истцом представлены не были. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 8000 рублей. В остальной части требования поддержал. В возражениях на отзыв с позицией ответчика не согласился.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 8000 рублей долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 27.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРОМХИМТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки №С-003-13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: кислоту серную, техническую сорт 1, ГОСТ 2184-77, в количестве 1000 тонн. Общее количество Товара, сроки поставки, внеплановые поставки, могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых ежемесячно.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора условия (базис) поставки, станция назначения указываются в дополнительных соглашениях к договору. Способ поставки: железнодорожные цистерны (грузоотправителя или арендованные). Обязанности по погрузке продукции относятся на поставщика.

В силу пункта 3.8 договора время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном 48 часов на вагон-цистерну.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по ж/д накладным на груженые и порожние вагоны (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой подвижного состава поставщика/грузоотправителя покупатель безусловно уплачивает в пользу поставщика штраф в размере 2000 рублей/сутки за каждую единицу подвижного состава.

Договор заключался на срок до 31.12.2013. По взаимному согласию срок договора может быть продлен (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №48 от 30.08.2016 стороны согласовали поставку товара в сентябре 2016 года, дополнительным соглашением №44 от 28.06.2016 – в июле 2016 года, дополнительным соглашением №41 от 27.04.2016 – в мае 2016 года, дополнительным соглашением №36 от 26.02.2016 – в марте 2016 года, дополнительным соглашением №32 от 02.11.2015 – в ноябре 2015 года, дополнительным соглашением №16 от 05.11.2014 – в ноябре 2014 года, дополнительным соглашением №15 от 07.10.2014 – в октябре 2014 года.

Ответчик обязательство по времени оборота вагонов-цистерн не исполнял надлежащим образом.

В претензиях №СТ-110/04 от 08.04.2015, №СТ-200/02 то 12.02.2016, №СТ-215/03 от 30.03.2016, №СТ-240/06 от 15.06.2016, №СТ-303/11 от 16.11.2016, №СТ-454 от 09.11.2017 предложил ответчику уплатить штраф за несвоевременное получение товара.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой подвижного состава поставщика/грузоотправителя покупатель безусловно уплачивает в пользу поставщика штраф в размере 2000 рублей/сутки за каждую единицу подвижного состава (пункт 3.10 договора).

Согласно представленному расчету истец начисляет штраф по накладным №Э3888416, №ЭИ022898, №ЭИ091168,№ЭИ257673, №ЭИ819876, №ЭЙ074317, №ЭН435506, №ЭН602004, №ЭН699731, №ЭН814983, №Р572194, №ЭР701441, №ЭС112786, №ЭС269756,№ЭС622860, №ЭС778607, №ЭТ226438, №ЭТ346919, №ЭУ047689, №ЭУ195481, №ЭУ259591, №ЭУ507918, №ЭЦ590974, №ЭЦ747824, размер которого составляет 158000 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты штрафа, заявленной в пределах исковой давности, в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 158000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется, поскольку истец отказался от иска в части требования, ранее заявленного за пределами срока исковой давности обращения с иском в суд.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств убытков не имеют значения для дела, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной договором, не обусловлено фактом возникновения убытков.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с частичным отказом от иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от требований в части взыскания штрафа в сумме 8000 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРОМХИМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158000 рублей штрафа и 5740 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 240 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №127 от 11.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.В.Требинская