Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А45-25518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25518/2023
г. Новосибирск
06 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мид» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ван» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2023, служебное удостоверение, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мид» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 37рз от 01.10.2019 в размере 467657 рублей 92 копеек, пени в размере 272334 рублей 90 копеек.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее - третье лицо).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 37рз от 01.10.2019.

Представитель истца пояснил, что ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору аренды земельного участка № 37рз от 01.10.2019 за период с 03.10.2020 по 30.05.2023 в размере 272334 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на кратное превышение неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, отсутствие негативных последствий для истца. Представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения неустойки и с учетом того, что фактически обязанность по оплате спорных арендных платежей перешла к третьему лицу, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, оплата долга была «жестом доброй воли».

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что неустойка установлена условиями договора и согласована сторонами.

В отзыве третье лицо поддержало позицию истца о взыскании долга с ответчика, указав, что в соответствии с соглашением об уступке права аренды, обязанность по оплате образовавшейся задолженности не передавалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37рз (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:142601:886, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, МО Плотниковский сельсовет, АОЗТ агрофирма «Иня» (далее - участок). Разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья экономического класса, общей площадью 385500 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 1599254 рубля в год без НДС. Арендная плата вносится ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 133271 рубль 17 копеек без НДС (пункт 3.2 договора).

28.04.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма в размере 399813 рублей 51 копейки должна быть уплачена в срок до 03.12.2021.

25.05.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик освобожден от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.07.2020. Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка платежей по договору за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, сумма отсроченных платежей составила 399813 рублей 51 копейка и должна быть уплачена в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно в сумме 16658 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 2 приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2020 утратило силу.

Пунктом 4.4.6 договора определена обязанность арендатора своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Ответчик обязанность по оплате, в том числе, отсроченных платежей в установленный срок не исполнил. Долг по отсроченной арендной плате за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 составил 399813 рублей 51 копейку, также ответчик допустил просрочку оплаты аренды за июнь 2021 года в сумме 67844 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец, на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2020 по 30.05.2023 в размере 272334 рублей 90 копеек.

29.06.2021 между ответчиком и третьим лицом заключение соглашением об уступке права аренды по договору.

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 54-АЛ/5011/05 от 31.05.2023 с требованием оплаты долга.

Ответчик добровольно требование не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей за спорный период и соответствующих пени в связи с переходом прав и обязанностей арендатора к третьему лицу на основании соглашения об уступке права аренды от 29.06.2021, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 1.5. соглашения от 29.06.2021 указано на передачу всех прав и обязанностей по договору. В пункте 3.1. указано на обязанность арендатора (ответчика) передать новому арендатору (третьему лицу) все необходимые документы, удостоверяющие его права, а именно: договор, дополнительное соглашение от 12.01.2021, документ, подтверждающий отсутствие задолженности по внесению арендных платежей на момент заключения настоящего соглашения. В приложении к соглашению от 29.06.2021 указано на передачу договора и документа об отсутствии задолженности по арендной плате. Соглашение от 29.06.2021 не содержит условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, не содержит указания на наличие у арендатора (ответчика) отсроченных платежей, период за который была предоставлена отсрочка, не указан график оплаты. Дополнительные соглашения от 28.04.2020, от 25.05.2020 третьему лицу переданы не были, ссылки на данные дополнительные соглашения в соглашении от 29.06.2021 не имеется. Третье лицо, заключая соглашение от 29.06.2021, предприняло меры к установлению имеющейся задолженности по договору.

Исходя из содержания соглашения от 29.06.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для истолкования данных условий соглашения, как об отсутствии у третьего лицу намерений по исполнению обязательств по оплате задолженности за периоды, предшествующие дате заключения соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнял, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Ответчик указывает, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 0,1% в день (36% годовых) является чрезмерной.

Между тем, установление размера неустойки в размере 0,1% не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.10.2020 по 30.05.2023 составляет 272334 рублей 90 копеек.

Вместе с этим, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка составляет 256059 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мид» (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) неустойку в сумме 256059 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мид» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6159 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина