Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А13-14164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14164/2023
город Вологда
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» о взыскании 6 675 351 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 6 675 351 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2022 в сумме 1 331 000 руб., задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.06.2022 в сумме 3 292 800 руб., задолженность по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2022 в сумме 70 000 руб., пени в размере 1 981 551 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 4 623 800 руб., начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты данного долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 04 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 11 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отношении пени заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2022 (далее – Договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Арендатора строительную технику, механизмы, грузовой транспорт (далее - «Техника»), которые указаны в Приложении № 1 к Договору № 1, а также оказать своими силами услуги по управлению Техникой.

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 объектом аренды по договору является Экскаватор Гусеничный HITACHI ZX200-5G.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 часа суток.

Согласно пункту 3.2 Договора № 1 плата за аренду начисляется при нахождении Техники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

Стороны установили стоимость машино-часа Техники – 2200 руб. (пункт 3.3 Договора № 2).

Согласно пункту 3.5 Договора № 1 платежи по договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя, указанных в Договоре № 1, или счете на оплату услуг в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору № 1 и предъявил ответчику для оплаты следующие документы:

- счет-фактуру от 08.04.2022 № 76 на сумму 132 000 руб.;

- счет-фактуру от 06.05.2022 № 103 на сумму 528 000 руб.;

- счет-фактуру от 11.05.2022 № 104 на сумму 154 000 руб.;

- счет-фактуру от 18.05.2022 № 123 на сумму 154 000 руб.;

- счет-фактуру от 24.05.2022 № 131 на сумму 154 000 руб.;

- счет-фактуру от 30.05.2022 № 138 на сумму 143 000 руб.;

- счет-фактуру от 02.06.2022 № 144 на сумму 66 000 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Задолженность по Договору № 1 согласно расчету истца составила 1 331 000 руб.

Судом также установлено, что 22 июня 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее – Договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Арендатора строительную технику, механизмы, грузовой транспорт (далее - «Техника»), которые указаны в Приложении № 1 к Договору № 2, а также оказать своими силами услуги по управлению Техникой.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 объектом аренды по договору является Экскаватор Гусеничный HITACHI ZX200-5G.

Согласно пункту 1.4 Договора № 2 Арендатор оплачивает стоимость транспортных услуг по перевозке экскаватора к месту нахождения и обратно в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах.

Согласно пункту 3.2 Договора № 2 плата за аренду начисляется при нахождении Техники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

Стороны установили стоимость машино-часа Техники – 2400 руб. (пункт 3.3 Договора № 2).

Согласно пункту 3.5 Договора № 2 платежи по договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя, указанных в Договоре № 2, или счете на оплату услуг в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору № 2 и предъявил ответчику для оплаты следующие документы:

- счет-фактуру от 30.06.2022 № 185 на сумму 175 200 руб.;

- счет-фактуру от 18.07.2022 № 216 на сумму 199 200 руб.;

- счет-фактуру от 31.07.2022 № 243 на сумму 393 600 руб.;

- счет-фактуру от 16.08.2022 № 263 на сумму 314 400 руб.;

- счет-фактуру от 29.08.2022 № 293 на сумму 369 600 руб.;

- счет-фактуру от 31.08.2022 № 300 на сумму 79 200 руб.;

- счет-фактуру от 12.09.2022 № 314 на сумму 280 800 руб.;

- счет-фактуру от 20.09.2022 № 323 на сумму 184 800 руб.;

- счет-фактуру от 26.09.2022 № 332 на сумму 184 800 руб.;

- счет-фактуру от 30.09.2022 № 342 на сумму 132 000 руб.;

- счет-фактуру от 03.10.2022 № 343 на сумму 52 800 руб.;

- счет-фактуру от 13.10.2022 № 357 на сумму 211 200 руб.;

- счет-фактуру от 18.10.2022 № 368 на сумму 182 400 руб.;

- счет-фактуру от 31.10.2022 № 403 на сумму 343 200 руб.;

- счет-фактуру от 01.11.2022 № 404 на сумму 16 800 руб.;

- счет-фактуру от 14.11.2022 № 422 на сумму 172 800 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Задолженность по Договору № 2 согласно расчету истца составила 3 292 800 руб.

В целях транспортировки Техники между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем от 29.03.2022 (далее – Договор № 3), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать собственными силами и средствами транспортные услуги по перевозке экскаватора по маршруту: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Морозовица – г. Вологда.

Согласно пункту 4.1 Договора № 3 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора № 3 стоимость услуг оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору № 3 и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 18.05.2022 № 124 на сумму 70 000 руб.

Указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний.

Оплата за оказанные услуги не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 4 693 800 руб., в том числе по договору от 28.03.2022 согласно расчету истца составила 1 331 000 руб., по договору от 22.06.2022 - 3 292 800 руб., по договору от 29.03.2022 – 70 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортного средства в пользование ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг истец подтверждает путевыми листами, договором аренды спецтехники от 14.01.2022, трудовыми договорами с сотрудниками, выполняющими функции экипажа.

Факт оказания услуг по транспортировке строительной техники на сумму 70 000 руб. документально подтвержден.

Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты задолженности, в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 693 800 руб., в том числе по договору от 28.03.2022 в сумме 1 331 000 руб., по договору от 22.06.2022 в сумме 3 292 800 руб., по договору от 29.03.2022 в сумме 70 000 руб.. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем сумме по состоянию на 16.10.2023 в размере 1 981 551 руб. 80 коп., в том числе пени по Договору № 1 в размере 684 431 руб. и пени по Договору № 2 в размере 1 297 120 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 4.3 Договоров №№ 1, 2 исходя из ставки 0,1 %.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению судом применительно к статье 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга по договорам №№ 1 и 2 в размере 4 623 800 руб., начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты данного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 693 800 руб., в том числе по договору от 28.03.2022 в сумме 1 331 000 руб., по договору от 22.06.2022 в сумме 3 292 800 руб., по договору от 29.03.2022 в сумме 70 000 руб.; пени в общем сумме по состоянию на 16.10.2023 в размере 1 981 551 руб. 80 коп., в том числе пени по Договору от 28.03.2022 в размере 684 431 руб. и пени по договору от22.06.2022 в размере 1 297 120 руб. 80 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга по договорам от 29.03.2022 и от 22.06.2022 в размере 4 623 800 руб. коп., начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты данного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» задолженность в сумме 4 693 800 руб. 00 коп., пени в размере 1 981 551 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 4 623 800 руб. коп., начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 56 377 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 359.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева