Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-14164/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14164/2023
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-14164/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (адрес: 162391, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, проспект Советский, дом 271; ОГРН 1053500650774, ИНН 3526019867; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 26А, офис 21; ОГРН 1173525012319, ИНН 3525399736; далее – Компания) о взыскании 6 675 351 руб. 80 коп., в том числе 1 331 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2022, 3 292 800 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.06.2022, 70 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2022, 684 431 руб. пеней по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2022 по состоянию на 16.10.2023, 1 297 120 руб. 80 коп. пеней по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.06.2022 по состоянию на 16.10.2023, а также пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 4 623 800 руб., начиная с 17.10.2023 и по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, которые указаны в приложении 1 к договору, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-5G.

В силу пункта 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток.

На основании пункта 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Стороны установили стоимость машино-часа техники – 2 200 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора платежи вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг, в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг.

Арендодателем по договору предъявлены арендатору для оплаты следующие документы: счет-фактура от 08.04.2022 № 76 на сумму 132 000 руб., счет-фактура от 06.05.2022 № 103 на сумму 528 000 руб., счет-фактура от 11.05.2022 № 104 на сумму 154 000 руб., счет-фактура от 18.05.2022 № 123 на сумму 154 000 руб., счет-фактура от 24.05.2022 № 131 на сумму 154 000 руб., счет-фактура от 30.05.2022 № 138 на сумму 143 000 руб., счет-фактура от 02.06.2022 № 144 на сумму 66 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 28.03.2022 составила 1 331 000 руб.

Также, 22.06.2022 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, которые указаны в приложении 1 к договору, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-5G.

В силу пункта 1.4 договора арендатор уплачивает стоимость транспортных услуг по перевозке экскаватора к месту нахождения и обратно в размере 70 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах.

Согласно пункту 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Стороны установили стоимость машино-часа техники – 2 400 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора платежи вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг, в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг.

Арендодателем по договору предъявлены арендатору для оплаты следующие документы: счет-фактура от 30.06.2022 № 185 на сумму 175 200 руб., счет-фактура от 18.07.2022 № 216 на сумму 199 200 руб., счет-фактура от 31.07.2022 № 243 на сумму 393 600 руб., счет-фактура от 16.08.2022 № 263 на сумму 314 400 руб., счет-фактура от 29.08.2022 № 293 на сумму 369 600 руб., счет-фактура от 31.08.2022 № 300 на сумму 79 200 руб., счет-фактура от 12.09.2022 № 314 на сумму 280 800 руб., счет-фактура от 20.09.2022 № 323 на сумму 184 800 руб., счет-фактура от 26.09.2022 № 332 на сумму 184 800 руб., счет-фактура от 30.09.2022 № 342 на сумму 132 000 руб., счет-фактура от 03.10.2022 № 343 на сумму 52 800 руб., счет-фактура от 13.10.2022 № 357 на сумму 211 200 руб., счет-фактура от 18.10.2022 № 368 на сумму 182 400 руб., счет-фактура от 31.10.2022 № 403 на сумму 343 200 руб., счет-фактура от 01.11.2022 № 404 на сумму 16 800 руб., счет-фактура от 14.11.2022 № 422 на сумму 172 800 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 22.06.2022 составила 3 292 800 руб.

В целях транспортировки техники 29.03.2022 Обществом (перевозчик) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем, по условиям которого перевозчик обязуется оказать собственными силами и средствами транспортные услуги по перевозке экскаватора по маршруту: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Морозовица – г. Вологда.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 29.03.2022 и предъявил заказчику для оплаты счет-фактуру от 18.05.2022 № 124 на сумму 70 000 руб., который подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика в общей сумме составила 4 693 800 руб., в том числе 1 331 000 руб. по договору от 28.03.2022, 3 292 800 руб. по договору от 22.06.2022, 70 000 руб. по договору от 29.03.2022.

Поскольку претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась, указав на их чрезмерность.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договоров от 28.03.2022 и от 22.06.2022 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, длительность просрочки по оплате долга, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-14164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1

Н.В. Чередина