Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-55936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55936/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" (ИНН 6670084423, ОГРН 1056603549089)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕПЛОЗАЩИТА" (ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396)

о взыскании 101 385 рублей 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 101385 рублей 82 коп., в том числе

- 70898 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017 согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) №125 от 30.04.2017 на сумму 37370 рублей, №153 от 31.05.2017 на сумму 24078 рублей, №185 от 30.06.2017 на сумму 9450 рублей,

- 30487 рублей 82 коп., неустойки, начисленной на основании 6.2 договора оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017 за период с 10.05.2017 по 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Договор, на который ссылается истец, заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика с ООО «БЦГП», по которым генподрядчик работы не оплатил, что является причиной задержки оплаты услуг, оказанных истцом.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, содержат наименование услуг, которые ответчиком не заказывались, соответствующие работы в рамках договора с ООО «БЦГП» ответчиком не выполнялись.

У истца нет доказательств того, что услуги выполнены по поручению заказчика ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере, сопоставимом с размерами задолженности, что приведет к незаконному обогащению истца.

В случае несогласия истца с возражением, ответчик просит истребовать у ООО «БЦГП» сведения об объемах работ, выполненных субподрядчиком (ответчиком).

Ответчик также считает, что требования истца не носят бесспорный характер, поскольку в дальнейшем надлежит провести судебную экспертизу.

Для прояснения вопросов, связанных с достоверностью актов выполненных услуг, ответчик просит привлечь в качестве третьего лица ООО «БЦГП».

Истец представил отзыв на возражения ответчика, возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании у указанного лица документов, суд счел заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что на права и законные интересы ООО «БЦГП» по отношению к участникам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств невозможности представления ответчиком документов, которые ответчик просит истребовать (сведения об объемах выполненных работ), ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом сама по себе ссылка ответчика как основание для перехода на необходимость в дальнейшем провести экспертизу таким основанием не является, а иных оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 19.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на объектах строительства двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 М 230 МВт, г.Казань следующие услуги: услуги по лабораторному контролю в соответствии с областью аккредитации на основании аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №22-17/8-13 от 03.04.2017 результатом оказания услуг являются протоколы лабораторных испытаний.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 договора №22-17/8-13 от 03.04.2017 к обязанностям заказчика отнесено выдача исполнителю заявки на оказание услуг в письменном виде не менее чем за сутки до проведения испытаний. В случае отсутствия письменной заявки, факт оказания услуг по заданию заказчика подтверждается актом взятия проб, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора №22-17/8-13 от 03.04.2017 истцом оказаны обусловленные договором услуги, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, врученных заказчику под подпись в протоколе.

По результатам оказания услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 70898 рублей, а именно:

- №125 от 30.04.2017 на сумму 37370 рублей,

- №153 от 31.05.2017 на сумму 24078 рублей,

- №185 от 30.06.2017 на сумму 9450 рублей

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг составила 70898 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснения лиц, участвующих в деле, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70898 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом не подтвержденными документально.

Как уже указано ранее, обязанностью заказчика является формирование заявки на оказанные услуги (п.3 договора), тогда как ответчиком не представлено доказательств заказа у ответчика услуг в меньшем объеме, чем согласно представленным истом протоколам, принятым ответчиком без замечаний (п.1.2 договора), выполнено истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 30487 рублей 82 коп., неустойки, начисленной на основании 6.2 договора оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017 за период с 10.05.2017 по 18.10.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора №22-17/8-13 от 03.04.2017 при задержке оплаты счетов исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему по спорному договору не исполнил и в срок, согласованный сторонами, оказанные ему услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора №22-17/8-13 от 03.04.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка, начисленная на основании п.6.2 договора №22-17/8-13 от 03.04.2017 за период с 10.05.2017 по 18.10.2017 составляет 30487 рублей 82 коп.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о требовании истца к ответчику в части неустойки в размере, сопоставимом с размерами задолженности, что приведет к незаконному обогащению истца, не свидетельствуют о неправильности произведенных истцом расчетов, тогда как ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕПЛОЗАЩИТА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица и об истребовании доказательств отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕПЛОЗАЩИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" 101385 (сто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 82 коп., в том числе 70898 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017 согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) №125 от 30.04.2017 на сумму 37370 рублей, №153 от 31.05.2017 на сумму 24078 рублей, №185 от 30.06.2017 на сумму 9450 рублей, и 30487 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 коп., неустойки, начисленной на основании 6.2 договора оказания услуг №22-17/8-13 от 03.04.2017 за период с 10.05.2017 по 18.10.2017, а также 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских