Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-85275/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» июня 2020 года Дело № А41-85275/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ТРЕХГОРКА" к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" об обязании восстановить весь фасад жилого дома, третье лицо - Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.01.2020 г.,

от третьего лица,

установил:

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" за свой счет привести весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение» в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что им как управляющей организацией многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: <...> 13.05.2019 при обследовании фасада данного дома был выявлен факт самовольного производства ответчиком работ по устройству навесных фасадных систем, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в отсутствие разрешающих и проектировочных документов. Ввиду того, что ТСЖ "ТРЕХГОРКА" было привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение отделки фасада и их отдельных элементов, ослабление связи облицовочного слоя со стенами, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение на первом этаже данного дома, за свой счет привести весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в 2012 году в нежилых помещениях на первом этаже вышеназванного жилого дома, где находится поликлиника № 4 Трехгорка, было произведено переоборудование (переустройство, перепланировка) названных помещений в амбулаторное учреждение (поликлинику) в рамках общей муниципальной программы развития объектов лечебного и медико-профилактического назначения в Одинцовском районе. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента переоборудования нежилых помещений, изменения фасада дома до момента подачи настоящего иска фактически прошло около семи лет, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик пояснил, что ослабление облицовочного слоя со стенами должно устраняться самим истцом как организацией, ответственной за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 1 от 22.10.2005 ТСЖ "ТРЕХГОРКА" с 03.03.2006 по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...>.

Помещение на первом этаже вышеназванного жилого дома принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ".

Согласно исковому заявлению, сотрудниками истца 13.05.2019 при обследовании фасада жилого дома расположенного по адресу: <...>, выявлено, что ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" самовольно произвело работы по устройству навесных фасадных систем, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. При этом разрешающие и проектировочные документы на проведение указанных работ в ТСЖ "ТРЕХГОРКА" не представлялись.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления товариществу собственников жилья "ТРЕХГОРКА" документов в отношении вышеуказанных работ.

Как указывает истец, 07.05.2019 года сотрудниками ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ТСЖ "ТРЕХГОРКА" 21.05.2019 было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что при обследовании фасада жилого дома расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение отделки фасада и их отдельных элементов, ослабление связи облицовочного слоя со стенами.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о приведении всего фасада жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение», послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 290 ГК РФ, а также статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Арбитражным судом установлено, что нежилые помещения, используемые поликлиникой, закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ". При этом, согласно выпискам из ЕГРН, представленным ответчиком в материалы дела, собственником этих нежилых помещений является муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Согласно Закону Московской области от 25.01.2019 г. № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» Одинцовский муниципальный район прекратил свое существование, а все входившие в его состав сельские и городские поселения были объединены вместе с упраздненным городским округом Звенигорода в новое единое муниципальное образование – Одинцовский городской округ.

Таким образом, в настоящее время собственником указанных нежилых помещений является – Одинцовский городской округ, а интересы последнего представляет Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В части 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В части 3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что поскольку помещение на первом этаже многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: <...> принадлежит ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" на праве оперативного ведения, на ответчика возлагается обязанность по приведению фасада жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение».

Однако, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязан надлежащим образом фактически обслуживать общее имущество в жилом доме (спорный фасад), сами по себе не свидетельствуют о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность надлежащим образом и выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества самой управляющей компанией.

Истец не указал норму права, возлагающую на ответчика обязанность устранять недостатки в общем имуществе, предположительно возникшие по вине ответчика, путем выполнения указанных истцом работ.

Привлечение Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» истца к административной ответственности не является регрессным по отношению к ответчику.

Соответствующего предписания в отношении ответчика не выносилось, его вина относительно ненадлежащего состояния спорного фасада не доказана, также как и истцом не доказано, что фасад не входит в общее имущество, находящееся в управлении многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не обосновано, почему ответчик должен приводить общее имущество многоквартирного дома в соответствии именно с указанным им л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение».

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязана управляющая компания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушение его прав и законных интересов ответчиком и не доказано как именно восстановятся его права и интересы посредством заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в привлечении его Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к административной ответственности за выявленное нарушение отделки фасада и их отдельных элементов, ослабление связи облицовочного слоя со стенами, которое произвел якобы ответчик, в связи с чем, по мнению истца, обязание ответчика привести за свой счет весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение», восстановит его права.

Однако, как отмечалось выше, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится спорный фасад, которая обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ТРЕХГОРКА" об обязании ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ЦРБ" за свой счет привести весь фасад жилого дома в состояние, которое предусмотрено л. АР-13 по АР-16 «Проекта перепланировки первого нежилого этажа жилого дома в амбулаторное учреждение» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что, учитывая дату производства переоборудования (переустройства, перепланировки) спорных помещений в амбулаторное учреждение (поликлинику) в рамках общей муниципальной программы развития объектов лечебного и медико-профилактического назначения в Одинцовском районе, иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.09.2019, а спорные работы имели место в 2012 году, иск подан ТСЖ "ТРЕХГОРКА" с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских