Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2024 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-15791/2022/з.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- пересмотреть определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов,

- отменить определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов,

- признать поддельным, подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не ФИО3,

- признать поддельным, подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не ФИО3,

- признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021 и отказать в замене первоначального кредитора,

- отказать в заявлении ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО3 в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022,

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО3 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022,

- признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО3 в размере 325 809 122,24 руб. основного долга,

- отменить в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- отстранить от возложенных на него обязательств финансового управляющего ФИО4,

- отменить публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

- разблокировать все счета ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Почта Банк»,

- приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам (обособленным спорам) № А56-41388/2014/суб. по в.о.о., № А56-41388/2014/истр. по в.о.о., № А56-41388/2014, № А56-15791/2022.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, заявление ФИО2 в редакции уточнений от 25.07.2023 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 09.11.2023. Кроме того, ФИО2 также просит назначить проведение судебных почерковедческих экспертиз для определения достоверности подписи ФИО3 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 и в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, представленных ФИО3, следовательно должны быть отменены.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз для определения достоверности подписи ФИО3 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 и в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на фальсификацию с использованием поддельных, подложных документов, а также на ничтожность договора уступки права требования, на котором основано заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора № А56-15791/2022/з.1 ФИО2 заявлены аналогичные требования, оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.11.2023 определение от 01.08.2023 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подателем жалобы не опровергается, что в рамках обособленного спора № А56-15791/2022/з.1 ФИО2 заявлены аналогичные рассматриваемым требования.

Установив, что в рамках обособленного спора № А56-15791/2022/з.1 по делу о банкротстве ФИО2 арбитражным судом рассмотрено аналогичное заявление с тождественным предметом и субъектным составом, и учтя принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оставление без рассмотрения заявления ФИО2 не привело к ограничению его прав на защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении того же требования в рамках обособленного спора № А56-15791/2022/з.1.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1