Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А82-174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-174/2020
г. Ярославль
04 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании0.00 руб.,

третье лицо: контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – и.о. директора ФИО2 (до перерыва),

от ответчика 1) – не явились (извещены),

от ответчика 2) – ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 года и диплому (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 года и диплому (до перерыва),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная школа № 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" об обязании устранить недостатки, а именно: восстановить целостность цементного покрытия крыльца, устранить дефекты отмостки в виде выкрашивания отдельных участков, пробоин, трещин и сколов в течение 1 месяца, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" о взыскании 34 695 руб. убытков.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд определением от 16.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Строй-Заказ" направил отзыв на иск, указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательством причинно-следственной связи между действиями ООО "Строй-Заказ" и убытками, возникшими, по мнению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит отказать в полном объеме.

Определением от 17.09.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетную палату Ярославской области.

Контрольно-счетная палата Ярославской области представила письменные пояснения по существу заявленных требований, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО "Фуд-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные возражения по существу заявленных требований не представило.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 34 695 руб. убытков с ООО "Строй-Заказ".

Отказ от искового заявления в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил перечень недостатков.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, объявлялись перерывы до 29.10.2020 11 час. 40 мин., 29.10.2020 16 час. 50 мин.

Поле перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2017 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Начальная школа № 5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (подрядчик) был заключен контракт № 0371300138817000048-0240078-01 (ИКЗ: 173760800909576080100100100104120244) (далее по тексту - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по ремонту здания МОУ «Начальная школа № 5» (капитальный ремонт рулонной кровли, участка перекрытия, внутренних помещений, замена отмостки и облицовка крыльца), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Объем работ определен в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами.

Цена контракта составила 3 601 646,36 (три миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 36 копеек (п. 2.1 контракта).

Гарантийный срок, согласно п. 6.2. контракта, составляет не менее 60 месяцев с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

Согласно п. 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.

Работы исполнены ответчиком и окончательно сданы истцу 28.09.2017 года, что подтверждается актами формы КС-2 от 28.09.2017 и справками КС-3.

В период гарантийного срока на объекте ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ:

- размыт верхний слой цементного покрытия крыльца;

- контруклон отмостки в сторону здания на отдельных участках;

- многочисленные дефекты в виде выкрашивания отдельных участков, пробоин, трещин, сколов, которые повлияли на результат работы следующим образом: нарушена целостность цементного покрытия крыльца;

- на крыльце образовались многочисленные углубления, в которых после дождя собирается и не уходит вода;

- из-за нарушения целостности верхнего слоя крыльца на поверхность вылезли установленные металлические маячки, что создает травмоопасную ситуацию;

- дефекты отмостки не обеспечивают отвода атмосферных и талых вод от здания;

- в местах с контруклоном отмостки собирается вода и стекает в подвал;

- трещины и сколы на отмостке приводят к дальнейшему ее разрушению,

о чем составлен акт осмотра межведомственной комиссией от 15.06.2018, обнаруженные недостатки подтверждаются фототаблицами.

В период с 15.10.2018 по 15.11.2018 Контрольно-счетной палатой Ярославской области проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию Губернаторского проекта «Решаем вместе» в муниципальном общеобразовательном учреждении «Начальная школа № 5» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018. В результате проверки установлено, что были приняты и оплачены работы по устройству цементного покрытия крыльца, не соответствующие проектной документации (вместо устройства цементного покрытия толщиной 20 мм с железнением фактически выполнено цементное покрытие толщиной не более 5 мм, частичное разрушение которого установлено в ходе визуального осмотра от 01.11.2018), что привело к неэффективному (нерезультативному) использованию бюджетных средств.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 66 от 15.06.2018, № 11 от 25.02.2019, № 41 от 03.04.2019, № 53 от 19.07.2019) с требованием произвести ремонтные работы в соответствии с разделом 6 контракта.

Неисполнение требования заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, доказательств устранения недостатков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, отсутствие доказательств их устранения, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Определением от 13.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 695,00 руб. убытков.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца после вступления решения в законную устранить недостатки выполненных работ по контракту от 31.07.2017 № 0371300138817000048-0240078-01:

- восстановить целостность цементного покрытия крыльца,

- устранить дефекты отмостки в виде выкрашивания отдельных участков, пробоин, трещин и сколов;

- восстановить контруклон отмостки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.