Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А67-11861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11861/2022
г. Томск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (далее – ООО «ЦИРТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (далее – ООО «ДИ-ЛАБС», ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. основной задолженности по договору от 21.08.2019 №2019.304632 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия ответчика и составленные им документы (отчеты) при передаче результата работ по договору от 21.08.2019 № 2019.304632 были направлены то, чтобы ввести истца в заблуждение относительно достигнутых результатов по договору. Также истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № A67-4112/2022 по иску департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – Департамент) к ООО «ЦИРТО» о взыскании 35 000 000 руб. бюджетных средств в связи с их нецелевым использованием, в решении Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022) были отражены факты ненадлежащего исполнения обязательств истцом и ответчиком по созданию программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (далее – ПАК УКПО). Кроме того истец полагает, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по настоящему иску, и повторному доказыванию изложенные в нем обстоятельства со стороны истца не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 судебные акты по делу № А67-4112/2022, на которые истец ссылается при обосновании заявленных требований, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 в удовлетворении иска было отказано полностью. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 имеет преюдициальное значение.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования поддержало, указав, что, несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 установлено целевое использование средств субсидии в размере 35 000 000 руб., мероприятия, утвержденные Планом развития проекта ПАК УКПО от 30.12.2020 реализованы частично.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 по делу № А67-4112/2022 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022) с ООО «ЦИРТО» взысканы в бюджет Томской области средства субсидии в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 по делу № А67-4112/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А67-4112/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 в удовлетворении иска отказано полностью (решение вступило в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд в решении от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 отметил, что представленный акт приема-передачи ОС и ПО от 29.12.2019, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял программное обеспечение подписан заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний. Кроме того, заслушанный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 (бывший директор ООО «ЦИРТО») подтвердил, что работоспособность ПАК УКПО при сдаче и приемке была проверена, в связи с чем, оснований не подписывать акт приема-передачи не было. Учитывая изложенное, суд по делу № А67-4112/2022, пришел к выводу о том, что показатели результативности были достигнуты. Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, выводы судебной экспертизы, показания свидетеля, суд в решении от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 пришел к выводу о том, что материалами дела с учетом дополнительных доказательств, полученных при новом рассмотрении дела, факт нецелевого использования ООО «ЦИРТО» денежных средств субсидии не подтверждается.

В рамках настоящего дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на положение статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по настоящему иску, и повторному доказыванию изложенные в нем обстоятельства со стороны истца не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (часть 1 статьи 1), закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в части 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 (оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022) имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, признается судом несостоятельным, так как решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А67-4112/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022 в удовлетворении иска отказано полностью (решение вступило в законную силу).

Таким образом, исполнение договора от 21.08.2019 №2019.304632 на выполнение работ по разработке и внедрению ПАК УКПО от 21.08.2019 сторонами уже оценено судом в решении от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022, правовые выводы сделаны.

У суда по настоящему делу нет правовых оснований для пересмотра вывода суда изложенного в решении от 22.02.2024 по делу № А67-4112/2022.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 по делу № А67-4112/2022 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отсутствует убыток (ущерб) истца, дающий ему право на предъявление заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 198 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2022 № 588).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин