Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-16402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16402/2023
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОБОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2023)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПОДРЯД", индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО "Промтехсервис", ФИО2

о взыскании 1 515 205 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3 не явился, доверенность бн от 10.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТПЛЮС" о взыскании 1 515 205 рублей 48 копеек, из которых 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 15 205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПОДРЯД", индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО "Промтехсервис", ФИО2

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Санкт - Петербургу поступил диск с информацией по делу с грифом «для служебного пользования». Суд приобщает диск в материалы дела, в отсутствие возражений сторон.

Истец поддерживает ранее заявленные требования. Ответчик - оспорил.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, в рамках заключенного с ООО «ГЛАВПОДРЯД» договора об уступке права (требования) № 16/07-23 от 16.07.2023 приобрел право требования с ответчика суммы в размере 1 500 000 рублей, перечисленной ООО «ГЛАВПОДРЯД» платежным поручением № 788 от 19.04.2023 на основании счета № ФР-57 от 17.04.2023, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что денежные средства перечислены ООО «ГЛАВПОДРЯД» за ИП ФИО1 в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ответчиком.

Третьи лица – ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГЛАВПОДРЯД» представили письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании выставленного ООО «ИМПОРТПЛЮС» счета № ФР-57 от 17.04.2023 на сумму 1 500 000 рублей ООО «ГЛАВПОДРЯД» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежным поручением № 788 от 19.04.2023.

Между ООО «ГЛАВПОДРЯД» и ООО «СВОБОДА» заключен договор об уступке права (требования) № 16/07-23 от 16.07.2023, по условиям которого ООО «ГЛАВПОДРЯД» передает ООО «СВОБОДА» право требования к ООО «ИМПОРТПЛЮС», возникшее на основании счета на оплату № ФР-57 от 17.04.2023 года и платежного поручения на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что с момента подписания Договора ООО «СВОБОДА» приобретает право (требование) и наделяется всеми правами ООО «ГЛАВПОДРЯД» в отношении «ИМПОРТПЛЮС».

25.07.2023 «СВОБОДА» направило в адрес ООО «ИМПОРТПЛЮС» уведомление об уступке права требования, полученное последним 10.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111586999650.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № ФР-57 от 17.04.2023, ООО «ГЛАВПОДРЯД» перечислило ООО «ИМПОРТПЛЮС» 1 500 000 рублей платежным поручением № 788 от 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика на суммы перечисленных третьим лицом ООО «ГЛАВПОДРЯД» денежных средств.

Возражая относительно заявленных требования, ответчик указал на то, что между ООО «ИМПОРТПЛЮС» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор № ИМ-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.04.2023, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Экспедитора

В силу пункта 3.10 договора установлено, что дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему Договору Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «ИМПОРТПЛЮС» осуществило перевозку груза – со станции отправления п. Восточный в г. Москва, получателем указан ИП ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от 03.05.2023 № 000474661, где в графе выдача груза стоит подпись ФИО1

Согласно приложения №1 к договору от 11.04.2023 стоимость транспортных услуг по организации ЖД перевозки по маршруту п. Восточный ВСК – г. Москва составила 1 500 000 рублей.

Услуги со стороны ООО «ИМПОРТПЛЮС» оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом экспедитора от 15.05.2023, и не оспорены ИП ФИО1

Из письменного отзыва ответчика следует, что в дальнейшем ИП ФИО1 обратился в ООО «Импортплюс» с просьбой выставить счет на имя ООО «Промтехсервис», пояснив, что оплата за него по Договору будет осуществлена третьим лицом. ООО «ИМПОРТПЛЮС» выставило счет на оплату № ФР57 от 17.04.2023 на имя ООО «Промтехсервис». Однако 19.04.2023 на счет ООО «ИМПОРТПЛЮС» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей со счета сторонней организации ООО «Главподряд», и уже после со стороны ИП ФИО1 поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, где последний указал, что просит принять исполнение оплаты от ООО «Главподряд» во исполнение обязательства ИП ФИО1 по договору № ИМ-ГП от 03.04.2023. Счет со стороны ООО «ИМПОРТПЛЮС» был перевыставлен в адрес ООО «Главподряд».

Из пункта 1 статьи ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются третьим лицом ИП ФИО1, а также представленной им в материалы дела электронной перепиской в мессенджере WhatsApp.

При этом доводы истца и третьего лица ООО «ГЛАВПОДРЯД» о том, что денежные средства переведены ответчику в период осуществления переговоров относительно возможности заключения договора оказания транспортных услуг судом отклоняются. Суд принимает во внимание, что что юридический адрес ООО «ГЛАВПОДРЯД» находится в г.Санкт-Петербург, а ООО «ИМПОРТПЛЮС» – в г.Владивосток, однако какой-либо переписки между указанными лицами в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено, как и иных доказательств взаимодействия представителей ООО «ГЛАВПОДРЯД» и ООО «ИМПОРТПЛЮС».

При этом представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «ГЛАВПОДРЯД» не оспорена, как и принадлежность указанных в ней телефонов.

Анализа представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1, у которого, в свою очередь, имелась договоренность о перечислении денежных средств за услуги, оказанные ответчиком, третьим лицом ООО «ГЛАВПОДРЯД».

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Непредставление истцу третьим лицом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще или, что такое перечисление не обосновано.

Таким образом, обоснованность перечисления третьим лицом денежных средств ответчику является установленной по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в спорной сумме с учетом заключенного договора уступки прав требования, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств необоснованности перечисления ООО «ГЛАВПОДРЯД» денежных средств ответчику и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова