Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А31-6066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6066/2019
г. Кострома
05 декабря 2019 года
В судебном заседании 02.12.2019 года объявлен перерыв до 03.12.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Ресурс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 руб. 19 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2019 года);

от ответчика: ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Ресурс» (далее по тексту – истец, ООО «Волга Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Пак» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вуд-Пак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов в размере 1 932 руб. 19 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 12 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по уточненным основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 02.12.2019 года с целью подтверждения передачи товара истцу представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15 февраля 2019 года между ООО «Вуд-Пак» (поставщик) и ООО «Волга Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Вуд-Пак» приняло на себя обязательство осуществить покупателю поставку мебельного бруска в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а ООО «Волга-Ресурс» - принять и оплатить товар.

В пункте 1.1 Договора стороны определили, что количество, ассортимент и сроки исполнения заказа определяются в соответствии с заявкой покупателя, по согласованию с поставщиком. Протокол согласования сроков поставки подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Поставка осуществляется самовывозом силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 1.2 Договора цена товара определяется согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Предварительно направляется заявка покупателем для согласования поставщику (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товар сопровождается необходимыми документами, в том числе накладной Торг-12, счетом.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчет производится - 50 % - предоплата, окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней после поставки товара.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет приемку продукции с участием поставщика, по окончании приемки товара стороны подписывают накладную Торг-12.

В приложении № 1 «ПРОТОКОЛ согласования цен от 15 февраля 2019 года» сторонами согласованы цены на поставляемый товар:

- брусок 40х60х2000 «Экстра» 29 000 руб. за м куб.,

- брусок 30х50х2000 «Экстра» 29 000 руб. за м куб.

При рассмотрении дела представители сторон поясняли, что заявки с количеством, ассортиментом и сроками исполнения заказов покупателем не направлялись и между сторонами не согласовывались.

Платежными поручениями № 10 от 18.02.2019 года и № 11 от 19.02.2019 года ООО «Волга Ресурс» перечислило ООО «Вуд-Пак» денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоплата за брус по договору № б/н от 15 февраля 2019 года, в т.ч. НДС 20 % 8333,33».

Из объяснений истца следует, что товар стоимостью 100 000 руб. ответчиком поставлен не был, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 года.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им была передана истцу партия товара стоимостью 25 607 руб., оставшуюся партию товара готов передать истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 10 от 18.02.2019 года и № 11 от 19.02.2019 года, ответчиком в судебных заседаниях подтвержден.

При рассмотрении дела представители сторон представили объяснения, что заявка по количеству, ассортименту и сроку исполнения заказа в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3 Договора сторонами не согласовывалась.

Исследовав условия заключенного договора поставки, руководствуясь нормой статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный договор является рамочным, то есть определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, исполнение договора сторонами предполагало конкретизацию ими таких его условий, как количество, ассортимент и срок исполнения заказа, путем направления и согласования заявок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Принимая во внимание условия пунктов 1.1 и 1.3 договора поставки и названные нормы, суд приходит к выводу, что условия поставки партии товара в рамках заключенного рамочного договора сторонами согласованы не были.

Оценивая доводы ответчика, что обязательство по поставке товара было им частично исполнено, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств является фактом хозяйственной жизни.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что по окончании приемки товара Стороны подписывают накладную Торг-12.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 им составлялась, однако истцом не подписывалась.

С целью подтверждения факта передачи товара истцу ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля, а также представил в материалы дела письменные пояснения с наименованием «Свидетельские показания».

Представленные ответчиком письменные пояснения с наименованием «Свидетельские показания», по мнению суда, являются недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора в силу того, что нормы статьи 88 АПК РФ допускают изложение показаний свидетеля в письменной форме в том случае, когда лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела, допрошено судом в качестве свидетеля в установленном процессуальными нормами порядке.

Вместе с тем судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с учетом того, что в силу нормы пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что подтверждение свидетельскими показаниями передачи товара между юридическими лицами, как факта, прекращающего обязанность продавца по поставке товара, является недопустимым способом доказывания.

Товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, иные допустимые доказательства, подтверждающие передачу ООО «Волга Ресурс» товара стоимостью 25607 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления по полученному платежу.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что им после получения денежных средств предпринимались попытки согласования с истцом условий поставки партии товара, а также направление уведомлений о готовности товара для передачи истцу.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что изложенные в отзывах требования о возложении на истца обязанности подписать товарно-транспортную накладную, принять к учету счет-фактуру, представить заявку со спецификацией и согласованными сроками выполнения заказа и получить товар не носят характер встречных исковых требований, а являются возражениями ответчика на иск.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полученные от истца денежные средства были им перечислены 20.02.2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 (копия платежного поручения № 29 от 20.02.2019 года) и ООО «Губерния» (копия платежного поручения № 30 от 20.02.2019 года) в качестве оплаты ООО «Вуд-Пак» за пиломатериал и доску антисептированную.

Возражений относительно правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет судом проверен, признан соответствующим правовому регулированию возникших между сторонами правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 932 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Пак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Ресурс» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 932 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова