Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А73-18629/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18629/2021
г. Хабаровск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 115612, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272324400076, ИНН <***>)

о взыскании 14 251,29 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – истец, ООО «Супермаркет ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 14 251,29 руб. задолженности по оплате поставленного товара. Также истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18629/2021.

Определением суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела назначено на 03.03.2022 в 11 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Ответчик признан уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 между ООО «Супермаркет ДВ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 6736, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать в его собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять, и оплатить его на указанных ниже условиях. Общее количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1. договора).

Полная оплата поставляемого товара осуществляется либо непосредственно при его получении, либо в порядке, предусмотренном в п. 3.5. договора (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, расчет за поставленный покупателю товар осуществляется как в безналичной, так и в наличной форме. Оплата стоимости товара за наличный расчет осуществляется: по предоплате, по факту поставки продукции, в течение установленного в п. 3.6. договора срока с момента поставки товара. Оплата стоимости товара за безналичный расчет осуществляется: по предоплате, по факту поставки продукции, в течение установленного в п. 3.6. договора срока с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.6. договора покупателю по соглашению сторон предоставляется отсрочка оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, в следующем порядке: по пивному направлению не более 5 календарных дней, по остальным направлениям не более 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Супермаркет ДВ» передало, а ИП ФИО2 принял товар (продукты питания) на общую сумму 14 263,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 137512/1 от 28.07.2021 на сумму 520, 79 руб., № 155200/1 от 24.08.2021 на сумму 6 683,89 руб., № 156313/1 от 25.08.2021 на сумму 1 548,27 руб., № 156779/1 от 25.08.2021 на сумму 1 682,65 руб., № 157035/1 от 25.08.2021 на сумму 3 827,67 руб.

ИП ФИО2 товар оплатил частично, в результате образовалась задолженность в размере 14 251,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 19.10.2021 вручена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству переданного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, размер долга не оспорил, возражений на иск не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ООО «Супермаркет ДВ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 14 251,29 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.11.2021, заключенный между истцом (заказчик, клиент) и ФИО3 (представитель).

Согласно пункту 1.1 договора, представитель принимает на себя обязательства связанные с подготовкой документов и их подачей и представлением интересов клиента в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Супермаркет ДВ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Стоимость услуг (гонорар) представителя по договору определяется следующим образом:

- 10 000 руб. 00 коп. – составление и направление досудебной претензии, составление, подготовка иска и иных документов, необходимых для предъявления его в суд, согласно ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 73 от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалами дела, юридические услуги истцу оказывались ФИО3

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата является подтвержденным.

Арбитражный суд, исходя из объема оказанных услуг (составление иска), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов 7 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» долг в сумме 14 251,29 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева