Решение от 13 января 2025 г. по делу № А21-6689/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6689/2024 «14» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «14» января 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-АГРО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУРЬЕВСК-АГРО» (далее – Истец, Общество, ООО «Гурьевск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит суд взыскать с Ответчика:

- задолженность за камень в размере 162 000,00руб.; - штраф за невыполнение условий договора - 20 000,00руб.; - проценты за пользование чужими средствами: - по состоянию на 16 мая 2024- в размере 15689,64руб.;

- за период с 17 мая 2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. При этом Истец ссылается на ст.ст.309, 330, 331,п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, но представителей в суд не направили, возражений и ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.09.2023, по условиям которого ООО «Гурьевск-Агро» поручает ИП ФИО1 выполнить работы по расчистке и уборке на части земельных участков с КН 39:03:071011:98, КН 39:03:071011:93 общей площадью 2 га от камней диаметром более15см в период с 01.08.2023 по 10.08.2023.

Согласно п.2 указанного договора ИП ФИО1 выполняет все работы, связанные с уборкой и зачисткой вышеперечисленных земельных участков от камней, осуществляет

погрузку и вывоз камней для собственных нужд в автотранспорт, при этом осуществляет ежедневную оплату в размере 6 000,00руб. за каждую единицу автотранспорта. С целью учета при погрузке и вывозке камней приглашается представитель ООО «Гурьевск-Агро» ФИО2(указан номер телефона).

По окончании проведения работ по расчистке и уборке камней земельные участки должны быть пригодны для обработки почвы и сева зерновых культур, и передаются по акту приема – передачи (п.3 договора).

В п.4 договора предусмотрено, что при невыполнении условий данного договора и не подписании акта приема-передачи ИП ФИО1 выплачивает ООО «Гурьевск-Агро» штраф в размере 20 000,00руб..

Как указывает Истец, за камень, собранный и вывезенный в период с 01.08.2023 по 10.08.2023, Ответчиком была произведена оплата в соответствии с договором из расчета 6 000,00руб. за каждую автомашину, груженую камнем.

Вместе с тем, как указано в иске, в сентябре 2023, за пределами срока договора, Ответчик без согласования с Истцом и без соответствующей оплаты вывез 27 автомашин с камнем на сумму 162 000,00руб. ( 6 000,00руб. х 27 автомашин). Муж ИП ФИО1 – ФИО3 признает факт вывоза в сентябре 2023 27 автомашин с камнем с земельных участков Истца , и наличие задолженности в сумме 162 000,00руб., что следует из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023 и от 07.03.2024.

Истец также указывает, что Ответчиком в нарушение условий договора земельные участки не приведены Ответчиком в надлежащее состояние и по акту приема-передачи Истцу Ответчиком не переданы, что является основанием для взыскании с Ответчика штрафа в размере 20 000,00руб. согласно п.4 договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 15 от 06.03.2024 с требованием оплатить задолженность, штраф и проценты .

Неудовлетворение Ответчиком требований по претензии явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае судом установлено, что стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ – очистку земельных участков Истца от камней к ним подлежат применению условия о подряде.

В качестве оплаты за услугу по расчистке земельных участков от камней Ответчик приобретает у Истца полученный в результате очистки камень, за который Ответчик производит оплату в размере 6 000,00руб. за каждую единицу автотранспорта. С целью учета при погрузке и вывозке камней приглашается представитель ООО «Гурьевск-Агро» ФИО2(указан номер телефона).

Истец утверждает, а Ответчик не оспаривает, что за камень, собранный и вывезенный в период действия договора с 01.08.2023 по 10.08.2023, Ответчиком была произведена

оплата в соответствии с договором из расчета 6 000,00руб. за каждую автомашину, груженую камнем.

В то же время никаких доказательств как фиксировалось количество машин, которые вывозили камни с участков Истца в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что Ответчику Истцом по соответствующему акту приема-передачи передавалась участки для расчистки, которые в впоследствии должны были быть переданы Ответчиком Истцу в очищенном виде по акту приема-передачи Предпринимателем Обществу.

Факт не очистки участков Ответчиком от камней Истцом надлежащим образом образом не зафиксирован, доказательств не очистки суду не представлено.

Поэтому , исходя из буквального толкования условий п.4 договора и фактических обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 20 000,00руб..

Истец просит взыскать с Ответчика стоимость 27 машин с камнями , вывезенных Ответчиком в сентябре 2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует и Истцом не представлено достоверных доказательств , что именно ИП ФИО1 признала факт вывоза ею как стороной по договору в сентябре 2023 с земельных участок Истца 27 машин с камнями.

Истец не доказал достоверными , относимыми и допустимыми доказательствами, что ИП ФИО1 вывозила на своем или нанятом Предпринимателем у третьих лиц автотранспорте камни с земельных участков Истца.

В материалы дела не представлены каким образом Истец зафиксировал вывоз камней 27- ю машинами, не представлены транспортные накладные, путевые листы и выписки из системы движения транспорта.

В обоснование иска, Истец ссылается, на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023, утвержденное начальником ОМВД России «Гурьевский», из которого следует, что отношения по вывозу бутового камня с земельных участков Истца в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 и расчеты за него сложились между физическими лицами ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО3 пояснил, что работы по расчистке производились непосредственно им и его супруга ФИО1 участия в этом не принимала.

Следует отметить, что в результате проверки также не установлено количество машин, их государственные регистрационные номера, с вывезенным с участков Истца камнем в период с 01.09.2023 по 30.09.2023, при том, что пояснениям ФИО3 фиксацию машин производил представитель ООО «Грьевск-Агро» ФИО2.

Каких-либо доказательств - трудового соглашения(договора) и т.п., что ФИО3 является работником ИП ФИО1 не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, утвержденном начальником ОМВД России «Гурьевский» отсутствуют какие –либо данные по существу спора между сторонами.

Учитывая изложенное, заявленные Истцом исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные по праву и размеру.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко