Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А14-679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«04» апреля 2023г. Дело № А14-679/2023


Резолютивная часть решения изготовлена «28» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Этком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 011 096,41 руб. задолженности, 430 727,07 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудиков Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2022, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Этком» (истец, далее – ООО «Этком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ответчик, далее – ООО «АТТИС МК») о взыскании задолженности по договору № 18/01/09-11 от 18.01.2018 в размере 1 011 096,41 руб., пени в размере 363 994,70 руб. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 28.03.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/01/09-11 от 18.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик отгружает товар только после поступления полного объема денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. В случае согласования сторонами заявки поставщик вправе поставить товар и не дожидаясь поступления предоплаты. В таком случае покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 011 096,00 руб.

Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 011 096,41руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 1 011 096,41 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора пени в размере 363 994,70 руб. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, соответствует договору, обстоятельствам и периоду спора, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 363 994,70 руб. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Этком» (доверитель) и адвокат Дудиков Евгений Александрович (поверенный) заключили договор об оказании адвокатской помощи № 13/22 (043-Д) от 19.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание адвокатской помощи в следующем объеме: составление досудебной претензии 10 000,00 рублей; составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления 10 000 рублей; участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области 14 000 рублей (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Авансовый платеж по договору составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (п.2 дополнительного соглашения)

Занятость адвоката, превышающая занятость, указанную в пункте 1, исчисляется применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 г. (п.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 985 от 22.12.2022 на сумму 34 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Факт оказания услуг адвокатом и несения расходов ООО «Этком» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 34 000,00 руб., несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

С учетом характера и сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог потратить на выполнение услуг профессиональный специалист, суд приходит к выводу об определении разумной стоимости оказанных услуг в размере 21 000,00 руб., из которых, составление досудебной претензии - 5 000,00 рублей; составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления -7 000 рублей; участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области - 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 21 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 27 418,00 руб. Сумма госпошлины, подлежащая оплате, исходя из уточненных требований, составляет 26 751,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 26 751,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 667,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 12535 от 22.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 18/01/09-11 от 18.01.2018 в размере 1 011 096,41 руб., пени в размере 363 994,70 руб. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 751,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 667,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 12535 от 22.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова