Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-105007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-105007/17-41-988

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 42373/2017, дело по иску ЗАО «РОСПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» о взыскании 50 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с Управления Росреестра по Москве убытки в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу № А40-54386/12 в отношении 3-го лица в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения; определением от 08.08.2013 требование истца на сумму 257 168 653 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди; решением от 07.03.2013 3-е лицо признано несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу 3-го лица основные средства, в том числе земельные участки, не включались.

Вместе с тем из открытых источников истец узнал о том, что 01.11.2011 3-е лицо в качестве единственного учредителя ООО «Инвестиционное Агентство «Терра» передало последнему в уставный капитал земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:280 площадью 83 371 кв. м стоимостью 100 795 539 руб., которая установлена отчетом об оценке от 25.10.2011 № 037-01Н. Кроме того, из отчета следует, что на дату составления отчета 3-е лицо являлось собственником 3-х земельных участков (помимо указанного).

Определением от 08.02.2016 суд отклонил жалобу истца как конкурсного кредитора на действия (бездействие) временного управляющего и конкурсного управляющего в виде непринятия мер по выявлению и истребованию имущества должника, поскольку ими не выявлено имущество должника в виде 4-х земельных участков стоимостью 190 879 539 руб. Основанием для отклонения жалобы явилось то обстоятельство, что временным управляющим и конкурсным управляющим направлялись запросы в Управление Росреестра по Москве о предоставлении сведений об имуществе должника и сделках, совершенных с имуществом должника за 3-летний период до введения процедуры наблюдения, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества и имущественных прав (письма от 26.07.2012 и от 15.03.2015).

Таким образом, истец считает, что Управление Росреестра по Москве не предоставило управляющим сведения относительно сделок, совершенных с земельными участками 3-го лица за 3-летний период до введения процедуры наблюдения, что не позволили управляющим оспорить эти сделки и возвратить земельные участки в конкурсную массу 3-го лица, в результате чего истцу причинены убытки, поскольку его требования как конкурсного кредитора 3-го лица не удовлетворены.

Истец, 3-е лицо и Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не доказал факт совершения Управлением незаконных действий (бездействия), его вину, факт причинение истцу вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями )бездействием) Управления и вредом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истец является конкурсным кредитором 3-го лица, в отношении которого определением от 18.06.2012 по делу № А40-54386/12 Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения, решением от 07.03.2013 3-е лицо признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Законом о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Постановлением от 27.12.2004 № 855 Правительство Российской Федерации утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, п. 2 которых устанавливает, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (исследуемый период) исследуются, в частности, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно п. 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а п. 4 устанавливает, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

П. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату получения Управлением запросов управляющих и дату ответов) устанавливал, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с этим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в этом Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», которая устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (ст. 61.1).

Так, ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения) устанавливала, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Последствия признания арбитражным судом подозрительной сделки недействительной указаны в ст. 61.6 Закона о банкротстве. В частности, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки, составленного ООО «Ай-Эс Консалтинг» на основании договора с 3-м лицом от 05.10.2011 № 037-01Н, и прилагаемых к нему свидетельств о государственной регистрации права следует, что по состоянию на дату составления отчета (октябрь 2011 года) 3-е лицо являлось собственником 4-х земельных участков:

с кадастровым номером 50:13:040338:280 площадью 83 371 кв. м по адресу: Московская обл., пушкинский р-н, в районе с. Тишково (запись регистрации от 17.05.2011 № 50-50-13/035/2011-118;

с кадастровым номером 50:18:0070407:0030 площадью 4 875 000 кв. м по адресу: Московская обл., Можайский р-н, Павлищевский с.о., вблизи д. Новоселки (запись регистрации от 24.06.2011 № 50-50-18/024/2011-277);

с кадастровым номером 50:18:0070317:0002 площадью 873 000 кв. м по адресу: Московская обл., Можайский р-н, ЗАО «Клементьево» (запись регистрации от 26.09.2011 № 50-50-18/047/2011-433;

с кадастровым номером 50:18:0070317:0003 площадью 2 426 000 кв. м по адресу: Московская обл., Можайский р-н, ЗАО «Клементьево» (запись регистрации от 26.09.2011 № 50-50-18/047/2011-430.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 составляет 100 795 539 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070407:0030 составляет 48 750 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070317:0002 составляет 12 222 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070317:0003 составляет 29 112 000 руб.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего 3-го лица от 17.03.2015 следует, что ни один из перечисленных земельных участков в конкурсную массу не включен, сделки, совершенные 3-м лицом по отчуждению этих участков, в арбитражном суде не оспаривались.

Истец ссылается на то, что Управление Росреестра по Москве в своих ответах на запросы управляющих не предоставило сведения о сделках, совершенных 3-м лицом за 3-летний период до введения процедуры наблюдения с этими участками, в то время как предоставление этих сведений позволило бы управляющим оспорить сделки 3-го лица с целью возврата земельных участков в конкурсную массу.

В дело представлено уведомление Управления Росреестра по Москве от 26.07.2012 № 21/015/2012-426, подписанное главным специалистом – экспертом ФИО3, в котором указано на отсутствие в ЕГРП запрошенной временным управляющим 3-го лица информации – о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-54386/12 по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего и конкурсного управляющего 3-го лица установлено, что последние направляли в адрес Управления Росреестра по Москве запросы не только об имуществе должника, но и о сделках, совершенных с имуществом должника за 3-летний период до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в этой части запрос Управлением Росреестра по Москве не исполнен, сведения о сделках, совершенных с имуществом должника за 3-летний период до введения процедуры наблюдения, временному управляющему 3-го лица не предоставлены.

Причина, по которой Управлением Росреестра по Москве управляющему не предоставлены сведения о сделках, совершенных 3-м лицом с земельными участками, судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

Выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, которые опровергают факт совершения 3-м лицом сделок по отчуждению участков, суду не представлены.

При этом из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что эти сделки совершены в течение 3-летнего периода до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение Управлением Росреестра по Москве законного требования временного управляющего.

Вместе с тем в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с Управления убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату получения Управлением запросов управляющих и дату ответов) устанавливал, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них этим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил незаконность бездействия (противоправное поведение) Управления Росреестра по Москве и его вину.

Суд соглашается с мнением истца о том, что это бездействие могло повлечь причинение вреда истцу как конкурсному кредитору 3-го лица, поскольку отсутствие у управляющих 3-го лица сведений о том, что в течение 1, 5 лет до введения процедуры наблюдения в отношении 3-го лица последнее совершило сделки по отчуждению имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на октябрь 2011 года составляла 190 879 539 руб., не позволило оспорить эти сделки как подозрительные и возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Вместе с тем в иске суд отказывает, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал ни наступление вреда, ни его размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ и от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова