Решение от 30 января 2024 г. по делу № А03-10427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10427/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Барнаульская генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 №11),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2023),

от третьего лица - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что к оплате собственникам жилых помещений ООО «Мирный» выставляется только фактически потребленный объем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома согласно показаниям прибора учета, в связи с чем, полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав собственников жилых помещений, которые фактически данный объем услуги потребили, что не было принято во внимание Инспекцией при составлении и вынесении акта проверки и предписания. Заявитель полагает, что акт и оспариваемое предписание не соответствует п.п. ж (1) п. 31, п. 36, п. 37, п. 38, п. 40, п. 41, п. 42 (1), п. 43, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, требованиям части 1 статьи 158 и другим положениям Жилищного кодекса РФ. Общество считает, что оспариваемое предписание является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и необходимости для достижения законной цели. Заявитель отмечает, что исполнение оспариваемого предписания приведет к причинению заявителю необоснованного имущественного вреда.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к нему, письменных пояснениях к заявлению.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законное и обоснованное, просит в удовлетворении заявления отказать.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Барнаульская генерация» (далее – третье лицо).

Третье лицо в представленном письменном отзыве указывает, что действия ООО «Мирный» по доначислению (перерасчету) собственникам помещений платы за коммунальную услугу по отоплению не противоречат действующему законодательству и направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Третье лицо отмечает, что размер перерасчета признан обоснованным судом, следовательно, отсутствуют основания считать незаконным перерасчет платы со стороны ООО «Мирный» в адрес собственников помещений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка, по результатам которой Инспекция пришла к выводу, что доначисление платы за отопление, выставленное УК в платежных квитанциях с февраля 2023 года собственникам помещений в МКД за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, согласно решению Арбитражного суда от 28.12.2022, не правомерно и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вынесла оспариваемое предписание.

Не согласившись с предписанием, УК обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Многоквартирный дом по просп. Дзержинского, д. 13 в р.п. Южный г.Барнаула находится в управлении ООО «Мирный» (УК) с 02.02.2017.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом УК несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) начисление платы за отопление в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле 3 приложения № 2 Правил на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который с 16.08.2018 введен в эксплуатацию и признан расчетным для начисления платы (акт допуска узла учета тепловой энергии от 16.08.2018). В ноябре 2018 года поставщик тепловой энергии сменился с МУП «Энергетик» на АО «Барнаульская Генерация».

Между УК и АО «Барнаульская Генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9896Т от 01.11.2019.

В МКД расположены нежилые помещения (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые имеют договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды с АО «Барнаульская Генерация». Объем потребленной тепловой энергии нежилых помещений вычитается из общедомового объема потребления по показаниям ОДПУ. Начисление платы за отопление собственникам помещений МКД по просп. Дзержинского, д. 13 производится по фактическому объему потребленного коммунального ресурса, согласно показаний ОДПУ тепловой энергии, в соответствии пунктом 42.1 Правил.

Инспекцией: установлено, что между УК и ООО «ТеплоУчет» заключен договор на оказание услуг по снятию показаний ОДПУ и передачи показаний в ресурсоснабжающую организацию от 17.09.2016. МКД по просп. Дзержинского, д. 13 включен в перечень объектов указанного договора с 01.02.2017. Начисление платы за обслуживание ОДПУ производится жителям дома ежемесячно в платежной квитанции отдельной строкой в размере 1,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений.

Согласно предоставленных в ходе проверки актов технического осмотра узла учета тепловой энергии и систем теплопотребления к отопительному сезону за 2019, 2020, 2021 года по просп. Дзержинского, д. 13, замечаний в работе прибора учета тепловой энергии не установлено.

Доначисление платы за отопление жителям МКД по просп. Дзержинского, д.13 в платежной квитанции за февраль, март 2023 года произведено УК по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 дело № А03-12730/2022 (далее - Решение).

Согласно указанному решению АО «Барнаульская Генерация» обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9896Т от 01.11.2019 заключенному с УК.

Сумма задолженности по МКД просп. Дзержинского, д. 13 возникла в период с марта 2019 года по февраль 2022 года по причине некорректной работы ОДПУ тепловой энергии, выявленной АО «Барнаульская Генерация» в феврале 2022 года.

АО «Барнаульская Генерация» выявлено нарушение порядка подключения датчиков температуры подающего трубопровода отопления и трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем, ОДПУ тепловой энергии показывал заниженные значения за отопление.

АО «Барнаульская Генерация» произведен перерасчет по услуге отопления и предъявлено УК для оплаты в мае 2022 года. Размер перерасчета составил 392,98 Гкал в сумме 777 549, 85 руб.

Установлено, что начисление платы за отопление производилось УК собственникам помещений МКД по просп. Дзержинского, 13, по фактическому объему коммунального ресурса согласно показаний ОДПУ.

В период с марта 2019 года по февраль 2022 года обращений в адрес АО «Барнаульская Генерация» о некорректной работе ОДПУ от УК не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление платы за отопление, выставленное УК в платежных квитанциях с февраля 2023 года собственникам помещений в МКД за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, согласно решению Арбитражного суда от 28.12.2022, неправомерно, а, следовательно, оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Имея информацию об объемах потребления тепловой энергии, вызывающих сомнение в достоверности показаний ОДПУ в сравнении с другими домами аналогичной площади, находящимися в управлении УК, управляющая организация не приняла должных мер по устранению возникшей ситуации и продолжала начисление платы жителям МКД просп. Дзержинского, д. 13 исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Управляющей организацией ООО «Мирный» ошибочно применялись показания ОДПУ для предоставления услуги по отоплению в период с марта 2019 года по февраль 2022 года. В связи с чем, ООО «Мирный» 2023 году произведено доначисление платы за отопление жителям многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству.

Действующее законодательство предусматривает ряд ситуаций, когда возможен перерасчет коммунальных платежей: пункты 61, 62, 81(11), 86-91, 97, 148(44), 109, 150, 157, 103, 40, 42(1), 43, 80(1), 80(2), подпункт «г» пункта59 Правил, раздел 9 Правил, часть 4 статьи 157 ЖК РФ, часть 12 статьи 157.2 ЖК РФ, приложение № 3 к Правилам, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пункт 3(1), 3(3) приложения № 2 к Правилам. Перерасчет по ошибочному начислению платы по отоплению законодательством не предусмотрен.

Таким образом, Инспекцией выдано законное предписание о произведении счисления в полном объеме платы за отопление выставленной жителям дома в платежных квитанциях с февраля 2023 года.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49 в материалы дела не представлено.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд отмечает, что на настоящий момент оспариваемое предписание исполнено заявителем.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г.Куличкова