Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-24368/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«2» февраля 2023 г.

Дело № А12-24368/2022


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «2» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества) в размере 27 080,55 руб., пени в размере 6 775,83 руб. по состоянию на 31.03.2022, судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, ФИО2.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать задолженность в размере 27 080,45 руб., пени в размере 4 641,28 руб. по состоянию на 31.03.2022. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.01.2023 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10180,68 руб., пени в размере 2421,92 руб. Просил взыскать задолженность в размере 16 899,77 руб., пени в размере 2 219,36 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 10180,68 руб., пени в размере 2421,92 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, общество с ограниченной ответственностью УК "Кировский" на основании договора управления многоквартирным домом №78/7 от 15.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом №78 по улице Воронкова в Волгограде.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) №33, №37, №119, №122.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что собственником помещений управляющей компании не оплачены жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества).

По расчету истца задолженность оставляет 31 721,73 руб., из которых:

- за период с февраля 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700413) – 5 887,43 руб., пени в размере 396,47 руб.

- за период с июня 2019 по март 2020 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417) – 5 670,48 руб., пени в размере 1 746,12 руб.,

- за период с августа 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 712000) – 2 571,40 руб., пени в размере 59,20 руб.,

- за период с ноября 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700499) – 2 770,46 руб., пени в размере 17,57 руб.,

- за период с июня 2019 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700502) – 10 180,68 руб., пени в размере 2 421,92 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение (квартира) №122 в доме 78 по ул. Воронкова предоставлена нанимателю ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой с отметкой о его постоянной регистрации с 27.06.1995. Данные сведения подтверждены также справкой отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области от 07.12.2022 о том, что гр. ФИО2 зарегистрирован и проживает с 27.06.1995 по адресу: <...>.

В связи с изложенным, истец отказался от иска в части задолженности за период с июня 2019 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700502) в размере 10 180,68 руб., а также в части взыскания пени в размере 2 421,92 руб.

Данный отказ истца судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 899,77 руб. и пени в размере 2 219,36 руб., в т.ч.:

- за период с февраля 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700413) – 5 887,43 руб., пени в размере 396,47 руб.

- за период с июня 2019 по март 2020 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417) – 5 670,48 руб., пени в размере 1 746,12 руб.,

- за период с августа 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 712000) – 2 571,40 руб., пени в размере 59,20 руб.,

- за период с ноября 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700499) – 2 770,46 руб., пени в размере 17,57 руб.

В письменном отзыве от 30.11.2022 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по ежемесячному платежу за июнь 2019г.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец обратился в суд с иском 08.09.2022.

Трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за расчетный период июнь 20219 (по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417)) пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности и пени за указанный период заявлены за пределами сроков исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности не представлены.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года (по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417)) в размере 461,25 руб., соответственно начисленных на указанную сумму пени в размере 175,90 руб. удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказ собственников помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных жилых помещений в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 16 438,52 руб., из которых:

- за период с февраля 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700413) – 5 887,43 руб.

- за период с июля 2019 по март 2020 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417) – 5 209,23 руб.,

- за период с августа 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 712000) – 2 571,40 руб.,

- за период с ноября 2021 по май 2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700499) – 2 770,46 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что жилое помещение №37 в доме 78 по ул. Воронкова в период с 04.10.2019 по 05.08.2021 было предоставлена физическому лицу на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда №80-08/19Н от 04.10.2019. Соглашением о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда (комнаты) от 05.08.2021 договор с физическим лицом был расторгнут с момента подписания соглашения. С учетом изложенного, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по лицевым счетам N 700417, N 712000 по адресу: <...>.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств фактической регистрации физического лица в спорном помещении, открытия ему лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации в спорный исковой период не представлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная статья, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения отнесены к жилым помещениям маневренного фонда.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Части 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В пунктах 11 - 12 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, су приходит к выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных обществом, у Администрации, как представителя собственника спорных жилых помещений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу А12-25594/2020.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 2 043,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 2 219,36 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания сумма долга 461,25 руб. и пени в сумме 175,90 руб. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 2 043,46 руб., из которых:

- 396,47 руб. за период просрочки с 10.04.2021 по 31.03.2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700413),

- 1570,22 руб. за период просрочки с 11.09.2019 по 31.03.2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700417),

- 59,20 руб. за период просрочки с 11.10.2021 по 31.03.2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 712000),

- 17,57 руб. за период просрочки с 10.01.2022 по 31.03.2022 по адресу: <...> (по лицевому счету N 700499).

В остальной части иска суд отказывает.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Волгограда участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, взыскание задолженности за содержание общедомового имущества надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации Волгограда, как органа общей компетенции, а не с муниципального образования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 10180,68 руб., пени в размере 2421,92 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16438,52 руб., пени в размере 2043,46 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова