Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-25712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25712/23
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.05.2023 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2022 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортетранс» о взыскании неустойки в размере 190 000 руб., признании взаимозачета на сумму 190 000 руб. от 05.06.2023 действительным.

От истца в судебном заседании 31.10.2023 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании взаимозачета на сумму 190 000 руб. от 05.06.2023 действительным, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании неустойки в размере 190 000 руб. и заявление об отказе от указанных выше требований поддержал.

Представитель ответчика полагал иск не обоснованным, до судебного заседания представил дополнения к отзыву.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции от 16.06.2022 между ООО «ЛИЛИЯ» (истец) и ООО «ФортеТранс» (ответчик), ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет стороны клиента-грузоотправителя организовать и выполнить ряд определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Далее, по заявке от 20.03.2023 ответчик принял на себя обязательство организовать железнодорожную перевозку в адрес грузополучателя ООО «Балтбир» в г. Иркутск, срок доставки груза 23.04.2023, стоимость услуг ответчика по перевозке 160 000 рублей. Однако фактически грузополучатель получил груз 31.05.2023.

По заявке от 17.03.2023 ответчик принял обязательство организовать ж/д перевозку груза в адрес грузополучателя ИП ФИО4 в г.Улан-Удэ, срок доставки груза 19.04.2023г., стоимость услуг по перевозке 220 000 рублей. Фактически грузополучатель получил груз 31.05.2023.

Истец полагает, что в обоих случаях срок доставки груза сторонами согласован и четко определен, факт доставки груза с просрочкой ответчиком не оспаривается, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, равно как и доказательств вины истца в нарушении сроков доставки груза нет.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

- стоимость услуг по перевозке груза по заявке от 17.03.2023 года 220 000 рублей, количество дней просрочки 42, размер пени за нарушение срока доставки 6%, итого 554 400 рублей, с учетом ограничения установленного ст. 97 УЖТ РФ в размере 50 % , размер пени по данной перевозке составляет 110 000 рублей;

- стоимость услуг по перевозке груза по заявке от 20.03.2023 года 160 000 рублей, количество дней просрочки 40, размер пени за нарушение срока доставки 6%, итого 384 400, с учетом ограничения установленного ст. 97 УЖТ РФ в размере 50 % , размер пени составляет 80 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата услуг ответчика производиться истцом в течение трех рабочих дней после доставки товара грузополучателям. Оплата производиться на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг). Истец направил ответчику уведомление о том, что не принимает оказанные услуги в полном объеме, в связи с существенным нарушением условий договора по срокам доставки, акты оказанных услуг подписаны истцом с оговоркой на выставленную Ответчику претензию.

Общая сумма оказанных услуг по двум заявкам составляет 380 000 рублей, истец произвел оплату услуг ответчика на сумму 190 000 рублей, что подтверждается п/п № 691008 от 14.06.2023г., на сумму 190 000 рублей истцом произведен зачет встречных однородных требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, с требованием ответчик не согласился, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела первичные перевозочные документы, подтверждающие факты нарушения сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, условия о которой договором сторон не предусмотрены.

Как указано выше, от истца в судебном заседании 31.10.2023 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании взаимозачета на сумму 190 000 руб. от 05.06.2023 действительным.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в указанной части, суд установил следующее.

Данное заявление подано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 190 000 руб., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договора от 16.06.2022 № 150/1 он является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к нему применимы правила об ответственности, установленные нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

В пункте 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязанность по уплате должником неустойки должна быть предусмотрена договором или соглашением сторон.

Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о транспортно-экспедиционной деятельности не содержат положений о законной неустойке при нарушении экспедитором сроков доставки груза.

Суд проанализировал и отклоняет довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и полагает их необоснованными.

В обоснование данного довода истец указывает, что в силу части 2 статьи 6 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ответчиком организована перевозка груза истца с использованием в том числе железнодорожного транспорта, о чем представлены транспортные накладные от 22.04.2023 № ЭЖ480765, ЭЖ480608.

Согласно информации ОАО «РЖД» в спорный период с 19.03.2023 по 22.04.2023 в направлении дорог Восточного полигона грузы принимались к перевозке в строгом соответствии с запрашиваемыми объемами от грузоотправителей, накладные № ЭЖ480765, ЭЖ480608 созданы и предъявлены к перевозке 22.04.2023, уведомление о завершении грузовой операции (погрузки) 40-футовых контейнеров № TCNU4740654, FESU5223103 на вагон № 98136211 зарегистрировано в АС ЭТРАН 21.04.2023 в 16:59, груз принят к перевозке 27.04.2023 в 12:09.

Соответственно, из материалов дела не следует, что задержка доставки груза обусловлена действиями перевозчика – ОАО «РЖД», из представленных третьим лицом и ответчиком железнодорожных транспортных накладных и пояснений данный факт не следует. Более того, в исковом заявлении истец также доводов в данной части не приводит. Исчет настаивает на нарушении срока отправки груза ответчиком.

Между тем, как следует из анализа представленного истцом договора с ответчиком, условия об обязанности экспедитора оплатить истца пеню за просрочку срока доставки груза в данном договоре отсутствуют. Данный факт истцом не оспаривается.

В случае нарушения срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции экспедитор в силу статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности возмещает причиненные клиенту убытки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.3 договора от 16.06.2022 № 150/1 в редакции протокола разногласий, экспедитор несет ответственность перед клиентом за ущерб возникший по вине экспедитора в размере действительного прямого ущерба.

Доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в связи с приведенными в иске обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что ответчик является экспедитором, и, соответственно, несет ответственность, предусмотренную п. 4.3 договора от 16.06.2022 № 150/1 и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также учитывая недоказанность материалами дела нарушения сроков доставки груза перевозчиком, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, что исключает, взыскание с ответчика штрафа в размере 6 процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Основания для возврата государственной пошлины отсутствуют, поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина только за имущественное требование о взыскании неустойки; требование о признании взаимозачета состоявшимся принято судом к рассмотрению как неразрывно связанное имущественным требованием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лилия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фортетранс» в части требования признании взаимозачета на сумму 190 000 руб., произведенного в одностороннем порядке на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лилия» от 05.06.2023, действительным.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.