Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А70-5829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5829/2021
г. Тюмень
15 июня 2021 года
резолютивная часть решения принята 03 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 625048, <...>, почтовый адрес: 625501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 625048, <...>/1)

о взыскании убытков в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 в 13 часов 30 минут на 69 км автодороги Тюмень-Ялуторовск имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: Опель Корса государственный номер <***> под управлением ФИО3 и ФИО4 Матиз государственный номер <***> под управлением ФИО5.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей на основании заявления о страховой выплате.

01.03.2017 между ФИО5 (собственник поврежденного имущества) и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №02-03/17, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу А70-3304/2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования ИП ФИО1 к страховщику были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Истец вручил страховщику заявление в порядке части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где было указано требование о выплате неустойки в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.

20.12.2019 от страховщика поступил отказ от выплаты неустойки в добровольном порядке, поскольку, по мнению страховщика, обязательства были исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки.

ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 72 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 № У-20-3507/5010-004 требование ИП ФИО1 были удовлетворены, со страховщика взыскано 72 052 рублей неустойки. Решение финансового уполномоченного выполнено путем предъявления выданного удостоверения.

Решением совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил законные требования о выплате неустойки в претензионном порядке, он обязан возместить убытки, причиненные в результате своего бездействия, поскольку, в данном случае, как отмечает истец, спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В досудебном порядке ответчику было предложено возместить 15 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 6 от 14.01.2020, однако до настоящего времени страховщиком убытки не возмещены.

В связи с чем, истец вынужден был в защиту прав и законных интересов обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, истец вынужден был понести судебные расходы в виде уплаты юридических услуг по договору от 02.04.2021 №02-03/17/У-123-ФЗ в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-сформулировал следующую правовую позицию – в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02. 2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О и другие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перехода к истцу права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, исходя из наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме оплаты, произведенной за рассмотрение требований уполномоченным по правам потребителей, и противоправным поведением ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки, учтя конкретные обстоятельства предъявления истцом требований, заключающиеся в их обоснованности, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.

Аналогичный подход в разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховыми организациями обязательств по договору ОСАГО, нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 № Ф04-223/2021 по делу № А03-5691/2020.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку, основаны на иной неверной оценке действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета позиции высших судебных инстанций и практики правоприменения арбитражных судов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №54 от 05.04.2021 при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду: договором на оказание юридических услуг № 02-03/17-У-123-ФЗ от 02.04.2021. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением №54 от 05.04.2021 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик не согласный с размером заявленных судебных расходов, тем не менее, доказательств обратному, свидетельствующему о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов суду не представил, в связи с чем, данный довод судом не принимается.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 17000 рублей, всего взыскать - 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.