Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-95140/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95140/23-98-760
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙБАЗА-КМВ» (ИНН <***>)

к ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 6 291 599 руб. 40 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность 13.07.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙБАЗА-КМВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРТИНСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга в размере 3 145 799 руб. 70 коп., договорной неустойки в сумме 3 145 799 руб. 70 коп.

Ответчик возражал удовлетворению иска в части неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «СтройБаза-КМВ» (далее Поставщик) и ООО «МАРТИНСТРОЙ» (далее Покупатель) заключен договор поставки № КМВ-307 от 01.12.2016 (далее Договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата осуществляется на условиях отсрочки на 30 (тридцать) календарных дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Фактически поставка товара произведена по универсальным передаточным документам в период с 06.08.2020 по 25.09.2020. Стоимость поставленного товара составила 3 145 799 руб. 70 коп., что сторонами не оспаривается

Денежные средства за поставленный товар в спорный периоде, ответчиком не перечислены. Размер задолженности за ответчиком составляет 3 145 799 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что имеется задолженность по оплате спорного товара в заявленном истцом размере, в связи с чем данные требования не оспариваются.

Истцом заявлено ко взысканию договорная неустойка в размере 3 145 799 руб. 70 коп., в обоснование ссылается на условия договора поставки № КМВ-307 от 01.12.2016.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара истцом подтверждается универсально-передаточными документами, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают факт поставки товара на сумму 3 145 799 руб. 70 коп., и являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 145 799 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 145 799 руб. 70 коп. по Договору, судом отказано поскольку.

Истец указал, что спорная поставка осуществлялась именно в рамках договор поставки № КМВ-307 от 01.12.2016.

Ответчик возражая в части взыскания неустойки, указал, что поставка была не в рамках указанного истцом договора № КМВ-307 от 01.12.2016, а по иному договору, что отражено в представленных истцом УПД.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В представленных суду универсальных передаточных актах в качестве основания указан договор поставки № 20/05 от 20.05.2019.

Истец ходатайство об уточнении основании иска в части взыскания неустойки не заявил, иного договора в материалы дела не представил, в связи с этим суд не находит оснований для начисления неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания услуг № 01 от 15.07.2018 (абонентское обслуживание), техническое задание на оказание юридических услуг и услуг по экономической безопасности к договору оказания услуг № 01 от 15.07.2018 (без даты и номера), платежное поручение № 1112 от 06.04.2023 на сумму 70 000 руб.

Между ООО «СтройБаза-КМВ» (Заказчик) и ООО «АК Защита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01 от 15.07.2018 , согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему комплексные услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности, а Заказчик обязуется принят и оплатить оказанные услуги

Ответчик возражал против удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, указав на не относимость и недопустимость представленных доказательств к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что из содержания доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, невозможно установить их относимость к рассмотрению настоящего дела, в рамках какого спора происходит или происходило оказание услуг по договору оказания услуг № 01 от 15.07.2018, невозможно определить, также не указан объем и сроки оказания услуг, каким образом определена общая сумма судебных расходов, кроме того, из анализа представленного договора следует, что договор носит абонентское обслуживание общества в целом.

Оценив представленные по заявлению доказательства по правилам главы 7 АКП РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор оказания услуг № 01 от 15.07.2018 не является относимым доказательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В совокупности изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования ООО «СТРОЙБАЗА-КМВ» о взыскании с ООО «МАРТИНСТРОЙ» судебных расходов в связи с рассмотрением спора в размере 60 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 3 145 799 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙБАЗА-КМВ» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 145 799 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 729 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк