Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-6410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А66-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-6410/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечисления 1 149 693 руб. 93 коп. акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»),

- перечисления 12 201 121 руб. 30 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»),

- перечисления 493 391 руб. 04 коп. публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я ямская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),

- перечисления 59 795 руб. 14 коп. муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, место нахождения: 172009, <...> (далее - Предприятие),

- перечисления 579 567 руб. 13 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», место нахождения: 170100, <...>, пом. LVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Квадрат»).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу должника означенные суммы.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 14.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий настаивает на доводе об осведомленности контрагентов должника, получивших денежные средства в результате совершения оспариваемых платежей, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.05.2018 и постановления от 14.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.04.2016 по 13.09.2016 со счета Общества совершены следующие платежи: 1 149 693 руб. 93 коп. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», 12 201 121 руб. 30 коп. - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», 493 391 руб. 04 коп. - Компании, 59 795 руб. 14 коп. - Предприятию и 579 567 руб. 13 коп. - ООО «Квадрат».

Оспариваемые перечисления осуществлены как Обществом самостоятельно, так и в порядке списания с его счета судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 20031/14/69042-СД.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что в результате их совершения получателям денежных средств оказано предпочтение в удовлетворении их требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд посчитал недоказанной осведомленность получателей денежных средств о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также об оказании им предпочтения при перечислении спорных сумм.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания спорных платежей недействительными, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве - 20.10.2016, но ранее чем за месяц до указанной даты.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате их совершения получателям денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО3, наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не являются достаточным основанием для вывода об осведомленности получателей денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Более того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество полностью прекратило расчеты с иными кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов.

Вопреки доводам ФИО3, в постановлении от 10.03.2016 по делу № А66-6376/2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств оценки всего имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также того, что стоимость данного имущества недостаточна для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 19 045 923 руб. 50 коп.

При этом сумма активов должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год составляла 142 864 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год - 143 067 000 руб.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А66-6410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

ФИО4

ФИО5