Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-147989/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147989/22-5-1084
14 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: Акционерного общества «ТрансСимпл» (109382, Россия, город Москва, Муниципальный округ Марьино вн.тер.г., Нижние поля улица, дом 19А, строение 8, этаж/комната 2/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (603053, <...>, помещение П1, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору подряда №01-А4 в размере 408 595 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда № 01-А4 за период с 14.03.2022 по 13.05.2022 в размере 24 924 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 408 595 руб. 00 коп. по договору №01-А4 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.05.2022 по дату исполнения решения суда

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТрансСимпл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда №01-А4 в размере 408 595 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда № 01-А4 за период с 14.03.2022 по 13.05.2022 в размере 24 924 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 408 595 руб. 00 коп. по договору №01-А4 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.05.2022 по дату исполнения решения суда.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты принятого и используемого результата работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-147989/22-5-1084 и А40-167151/22-113-1252 в одно производство, которое мотивировано тем, что по делу № А40-167151/22-113-1252 рассматривается исковое заявление АО «Транссимпл» к ООО «Еврогрупп» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда №01-А4 от 13.04.2021 в размере 1 809 771,22 рублей, по договору подряда №04-А4 от 15.05.2021 в размере 102 020,98 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (возврату) гарантийного удержания и судебных расходов.

Как поясняет ответчик, основная часть исковых требований истца вытекает из договора подряда № 01-А4 от 13.04.2021, решение спора о наступлении/не наступлении срока возврата гарантийного удержания по договору и определение суммы гарантийного удержания невозможно без установления объема выполненных и принятых заказчиком работ, окончательной суммы расчетов сторон договора, так как сумма гарантийного удержания, согласно пункту 18.5. договора определена в процентном соотношении (5%) от размера (суммы) соответствующего платежа, подлежащего выплате Подрядчику.

По мнению ответчика, при раздельном рассмотрении требований истца, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, просит суд объединить в одно производство дело № А40-167151/22-113-1252 и дело № А40-147989/22-5-1084 и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд считает, что целесообразность объединения дела № А40-147989/22-5-1084 в одно производство с делом № А40-167151/22-113-1252 отсутствует.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, и не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 23.09.2022 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021г. между Акционерным обществом «ТрансСимпл» «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» «Заказчик» был заключен договор подряда № 01-А4, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение: работ по демонтажу ж/б конструкций с вывозом, разработка грунта, устройство ограждения котлована в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им Субподрядчиков и передать Заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2. договора, в порядке и в сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центом и подземной автостоянки» по адресу: <...>. (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2021г. к договору подряда № 01-А4 от 13.04.2021г. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ, согласованная сторонами к выполнению работ по Договору подряда составляет 36 195 424 руб. 10 коп.

По условиям п. 18.1. договора стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ Заказчик выплачивает Подрядчику в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил работ, согласованные сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а Подрядчик принял выполненный Подрядчиком объем работ на сумму 36 195 424 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 16.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ № 6.2 от 16.12.2021г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2021г., Актом о приемке выполненных работ № 5.2. от 31.10.2021г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2021г., Актом о приемке выполненных № 4.1. от 30.09.2021г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2021г., Актом о приемке выполненных работ № 3.2. от 31.08.2021г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2021г., Актом о приемке выполненных работ № 2.1. от 31.07.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2021г., Актом о приемке выполненных работ № 1.2. от 21.06.2021г.

Также, письмами от 15.02.2022г., 11.03.2022г. и 30.03.2022г. и истец направил в адрес ответчика для подписания КС-2 № 7.2. от 31.01.2022г. на сумму 430 100 руб. 00 коп., КС -3 № 7 от 31.01.2022г. на сумму 430 100 руб. 00 коп., счет-фактуру № 220131011 от 31.01.2022г. на сумму 430 100 руб. 00 коп., счет на оплату № 220131002 от 31.01.2022г. на сумму 408 595 руб. 00 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Согласно п. 16.2. договора Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней не считая дня получения проверить полученные документы. Подписать их со своей стороны, вернуть Подрядчику либо направить Подрядчику отказ от подписания документов с изложением причин.

Однако, подписанный акт, равно как и отказ от его подписания, в адрес истца от ответчика не поступил.

Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы.

При этом, общая сумма оплат составила 33 977 057 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями и заявлением о зачете встречных требований от 16.05.2022г.

В качестве гарантийного удержания Заказчиком удержано 1 809 771 руб. 22 коп. на основании п 18.5. договора подряда, что отражено в оформленных формах КС-2, КС -3.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 36 195 424 руб. 10 коп. (всего выполнено работ) – 33 977 057 руб. 89 коп. (частично оплачено) – 1 809 771 руб. 22 коп. (гарантийное удержание) = 408 595 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик указанную задолженность не оплатил.

Согласно п. 23.3. договора (в редакции протокол согласованных разногласий), в случае наличия у Подрядчика требований или претензий к Заказчику, Подрядчик направляет Заказчику письменную претензию, которая подлежит рассмотрению и исполнению Заказчиком в срок не превышающий 7 календарных дней, исчисляемых со дня получения такой претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору подряда №01-А4 в размере 408 595 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда № 01-А4 за период с 14.03.2022 по 13.05.2022 в размере 24 924 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 408 595 руб. 00 коп. по договору №01-А4 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.05.2022 по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ в согласованном сторонами объеме на сумму 36 195 424 руб. 10 коп. При этом, Акты КС-2 № 1-6 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Также истцом направлен в адрес ответчика Акт КС-2 № 7.2. от 31.01.2022г. на сумму 430 100 руб. 00 коп. Между тем, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика замечаний в отношении объема, стоимости и качества работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений в отношении спорных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков препятствующих использованию результата работ по назначению суду не представлено.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В соответствии с п. 20.6. (в редакции протокола разногласий) договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, Подрядчик вправе требовать с Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14.03.2022г. по 13.05.2022г. составляет 24 924 руб. 30 коп.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствен с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает подлежащей применению правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму долга 408 595 руб. 00 коп., что составляет 7 354 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 408 595 руб. 00 коп. долга, 7 354 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.03.2022г. по 31.03.2022г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении дел № А40-147989/22-5-1084 и № А40-167151/22-113-1252 в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ТрансСимпл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 408 595 (четыреста восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., неустойку 7 354 (семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 71 коп., а также 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.Н. Киселева