Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А50-7889/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7889/2021
23 марта 2022 г.
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВИДНАЯ <...>, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 484 455 руб. 89 коп.


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВИДНАЯ <...>, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №271219/01 от 16.01.2020 г. в сумме 3 550 752 руб. 65 коп.,


При участии:

от ООО «Уральский завод противогололёдных материалов» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт; ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 г. № 16-2022), паспорт»;

от ответчика - не явился, извещён


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололёдных материалов» (далее – ООО «УЗПМ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Управление» (далее – ООО «ТСМ «Управление», ответчик) (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании денежных средств в размере 2 484 455 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2021 г. принято встречное исковое заявление ООО «ТСМ Управление» к ООО «Уральский завод противогололёдных материалов» о взыскании задолженности по договору подряда № 271219/-01 от 16.01.2020 г. в сумме 3 550 752 руб. 65 коп.

В судебном заседании представители истца на первоначальном иске настаивают. В удовлетворении встречного искового заявления просят отказать, ссылаются на представленное в материалы дела экспертное заключение и на ст. 743 ГК РФ. Кроме того, указывают на то, что со стороны ООО «УЗПМ» дополнительное соглашение №1 к договору не подписывалось, заказчик не заявлял и не согласовывал подрядчику необходимость выполнения дополнительных работ, предусмотренных данным соглашением, потребительская ценность отсутствует.

Ответчик полагает, что согласно представленной информации выполнил работы на сумму 12 271 532 руб. 27 коп. Таким образом, задолженность ООО «УЗПМ» перед ООО «ТСМ Управление» составляет 12 271 532 руб. 27 коп.-8 720 779 руб. 62 коп.=3 550 752 руб. 65 коп. На встречных исковых требований о взыскании с ООО «УЗПМ» задолженности в размере 3 550 752 руб. 65 коп. настаивает.

Определением суда от 09.08.2021 г. в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

20.12.2021г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся доказательствам. (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Между ООО «Уральский завод противогололёдных материалов» (заказчик) и ООО «ТСМ Управление» (подрядчик) заключён договор подряда от 16.01.2020 № 271219/01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных, монтажных и демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>,подъезд 7, офисное помещение 1501.

В соответствии с разделом 6 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в сметных расчётах (Приложения № 1 и № 3 к договору, и составляет 17 441 559 руб. 25 коп. (в том числе НДС 20%), которая включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по договору, включая, но не ограничиваясь, доставку материалов, приобретаемых подрядчиком, до Объекта, вывоз мусора, уборку Объекта.

По условиям п.5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента передачи истцом, по акту приёма-передачи, рабочей документации в электронном виде в формате АВТОКАД и на бумажном носителе. Документация должна быть подписана заказчиком для производства работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в согласованный сторонами срок работы завершены подрядчиком не были, в связи с чем заказчик неоднократно обращался с просьбами ускорить темпы исполнения договорных обязательств. (в том числе, и в процессе участия в совместных совещаниях).

На основании направленной в адрес заказчика претензии от 03.08.2020 № 0308-03/01 подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 3 647 176 руб. 16 коп. (в дополнение к ранее оплаченному авансу заказчиком), а также заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, данное уведомление в адрес ООО «УЗПМ» не поступало.

.Далее заказчик с целью совместной приёмки результатов выполненных работ и составления двухстороннего акта с фиксацией объёма и качества выполненных работ уведомил подрядчика о направлении на Объект уполномоченного представителя ООО «ТСМ Управление» (Письмо от 14.08.2020 № 1950-08/20).

Подрядчик отказался от вышеуказанной приёмке выполненных работ, уведомив заказчика письмом от 17.08.2020 № б/н. В связи с чем, ООО «УЗПМ» осуществил проверку результатов выполненных работ в отсутствие представителя ООО «ТСМ Управление».

По итогам проверки заказчиком были выявлены следующие дефекты:

-не выполнены работы по монтажу перегородок, ковровых покрытий, потолков «Амстронг», плитки керамической для внутренней облицовки стен; фанкойлы не подключены в системе дренажа; система вентиляции выполнена с существенными недостатками, не позволяющими её эксплуатацию; на стенах имеются вздутия шпатлёвки и отклонения от плоскости стен; не смонтированы в полном объёме лючки в полу на 12 модулей; покраска выполнена лишь частично, на 1 раз; и другие существенные дефекты и «недоработки».

О факте выявления несоответствий в результатах выполненных подрядчиком работ, заказчик – ООО «УЗПМ» повторно уведомил письмом от 26.08.2020 № 2000-08/20, в котором предложил ООО «ТСМ «Управление» принять участие в совместной проверке результата работ по качеству и объёмам. Ответ на письмо от ответчика также получен не был.

Принимая во внимание явное несоответствие объёма работ, заявленную ООО «ТСМ Управление» сумму к компенсации, наличие явных дефектов в результатах выполненных работах, заказчик принял решение оценить объём и качество исполненных подрядчиком обязательств посредством проведения независимой экспертизы НЭО – ООО «Партнёр-Финанс».

На очередное приглашение заказчика принять участие подрядчика в совместной приёмке работ, ответа не поступило.

По результатам проведённой ООО «Партнёр-Финанс» независимой комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы, было установлено то, что стоимость выполненных ООО «ТСМ Управление» работ составила 6 396 301 руб. 82 коп., включая не подтверждённый объём работ (скрытые работы, работы, не подтверждённые протоколами испытаний, кабельными журналами, схемами прокладки, паспортами качестве применённых материалов) на сумму 2 717 069 руб. 66 коп.

При этом, заказчик-ООО УЗПМ» во исполнение условий договора (п.6.3) перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 8 720 779 руб. 62 коп. (50% от стоимости работ по договору).

Таким образом, первоначально заявленный размер неосвоенного аванса ООО «ТСМ Управление», по мнению истца, составлял 2 324 477 руб. 80 коп.

Направленная претензия от 26.10.2020 № 2608-10/20 об отказе от договора и с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 2 324 477 руб.80 коп., оставлена ООО «ТСМ «Управление» без удовлетворения.


В обоснование встречных исковых требований ООО «ТСМ Управление» ссылается на заключённый между ООО «УЗПМ» (заказчик) и ООО «ТСМ Управление» (подрядчик) договор подряда № 271219/01 от 16.01.2020 на выполнение перечня строительных, монтажных, демонтажных работ по адресу: <...>, подъезд 7, офисное помещение № 5101.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации, разработанной ООО «Силтура».

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента передачи заказчиком, по акту приёма-передачи, рабочей документации.

ООО «УЗПМ» в счёт исполнения договора и в соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора был перечислен авансовый платёж в размере 8 720 779 руб. 62 коп.

Кроме того, ООО «ТСМ Управление» во встречном исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Так, после подписания договора у подрядчика – ООО «ТСМ «Управление» возникли вопросы, связанные с согласованием отделочных материалов. (письма б/н от 05.02.2020 г., № б/н от 12.02.2020 ).

В письме б/н от 27.02.2020 подрядчик указывал на то, что заказчик в ходе исполнения обязательств по договору, внёс в дизайн проект изменения, который значительно изменяет объём обязательств подрядчика по договору. По состоянию на 27.02.2020 не было утверждено Техническое задание к договору.

Также между заказчиком и подрядчиком было проведено 03.03.2020 г. совещание о ходе выполнения работ по договору, по результатам которого был составлен протокол. В указанном протоколе на заказчика было возложено ряд мероприятий, в том числе по передаче исходных данных подрядчику для надлежащего исполнения обязательств, установлены сроки осуществления мероприятий.

Письмом №13032020/01-РА от 13.03.2020 ООО «ТСМ Управление» уведомило заказчика о неисполнении последних мероприятий, указанных в протоколе от 03.03.2020.

В письмах № б/н от 12.02.2020, от 27.02.2020 г. подрядчик обратился к заказчику с указанием на необходимость оперативного согласования отделочных материалов, применяемых при выполнении работ.

В письме от 13.03.2020 подрядчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору в виду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

В адрес подрядчика 17.03.2020 поступило от заказчика письмо исх. № 874-03/20, в котором заказчик указал на то, что Общество обладает всей полнотой исходных данных, проектной документацией, в связи с чем, может надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Также Общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ заказчиком было принято решение заменить артикулы отделочных мероприятий (протокол совещания от 04.02.2020). Какого либо согласования по отделочным мероприятиям в установленные сроки от заказчика не последовало.

На основании проведённого с участием подрядчика 03.03.2020 г. совещания был составлен протокол № 17, согласно которому на заказчика было возложено исполнение ряда мероприятий, в том числе по передаче исходных данных подрядчику для надлежащего исполнения обязательств, установлены сроки осуществления мероприятий.

Однако, обязательств, установленных протоколом от 03.03.2020 г. заказчик не исполнил.

По этой причине Обществом приведён Перечень работ, который подрядчиком не выполнен по вине заказчика.

Письмом исх. № 27032020/01 от 27.03.2020 Общество по причине распространения коронавирусной инфекции на территории Российской федерации приостановило работы с 20 марта по 05 апреля 2020 г. В связи с продлением режима повышенной готовности общество сообщило в письме № 10042020/01-РА от 10.04.2020 о приостановлении работ с 13.04.2020 г. по 19.04.2020 г.

Письмом от 14.04.2020 Общество вновь уведомило ответчика о неисполнении заказчиком своих обязательств.

Письмом исх. № 28042020/03-РА от 28.04.2020 в связи с продлением режима повышенной готовности Общество сообщило вновь о приостановке работ по 11.05.2020 г.

На основании письма от 14.05.2020 Общество приостановило работы в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

В письме исх. № 04062020/01 от 04.06.2020 Общество вновь уведомило заказчика о том, что им не выполняются обязательства по договору, приостановило работы по договору и направило в адрес заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору на общую сумму 3 550 752 руб. 65 коп.

Письмом № б/н от 26.06.2020 подрядчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, также пригласил представителя на объект для целей установления факта выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику.

Письмом исх. № 230720/0103 от 23.07.2020 Общество направило в адрес заказчика всю исполнительную документацию по договору, а также повторно акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору.

В обоснование факта выполнения работ, а также их качества Общество представило заключение эксперта от 10.07.2020 г., согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ согласно представленному сметному расчёту составила 12 368 608 руб. 30 коп.

В результате задолженность ООО «УЗПМ», которую просит взыскать ООО «ТСМ «Управление» составила 12 271 532 руб. 27 коп.-8 720 779 руб. 62 коп.=3 550 752 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ООО «УЗПМ» претензия № 0308-03/01 от 03.08.2020 с требованием об оплате денежных средств последним не исполнена.

Наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих различные выводы по объёму, стоимости и качеству фактически выполненных работ, свидетельствует о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «ТСМ Управление» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «ТСМ Управление» по договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 на выполнение перечня строительных, монтажных, демонтажных работ на объекте по адресу: <...>, подъезд 7, офисное помещение № 5101?

2.Соотвесттвуют ли результаты выполненных работ условиям договора подряда № 271219/01 от 16.01.2020 на выполнение перечня строительных, монтажных, демонтажных работ, на объекте по адресу: <...>, подъезд 7, офисное помещение №5101?

По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

На основании данных визуально-инструментального обследования и анализа технической документации, предоставленной на исследование установлен общий объём фактически выполненных работ силами ООО «ТСМ Управление» (подрядчиком) по договору подряда (Приложение № 2 заключения).

При выявлении объёмов фактически выполненных работ, выполненных в рамках договора подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г. основанных на данных визуально инструментального обследования и на анализе предоставленной на исследование технической документации выявлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объёмам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с фактически не выполненными объёмами работ (Приложение № 2 Заключения).

На основании выявленных объёмов работ, фактически выполненных на Объекте и приведённых в таблице Приложения № 1 определена стоимость фактически выполненного объёма работ, подтверждённого визуально - инструментальным обследованием и технической документацией, представленной на экспертизу.

Определение стоимости фактически выполненных на Объекте ремонтно-строительных работ производилось согласно договорным обязательствам, заложенным в договоре подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г.

Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах о приёмке выполненных работ подрядчиком-ООО «ТСМ Управление» по договору подряда № 271219 от 16.01.2020 г., приведена в Приложении № 2 и составляет: по договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г. (подписан в двухстороннем порядке)-6 627 956 руб. 88 коп.;

-по Дополнительному соглашению 3 1 к договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г.(подписано в одностороннем порядке подрядчиком)-764 290 руб. 64 коп.

При детальном инструментальном обследовании работ выполненных ООО «ТСМ Управление» предусмотренных договором подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г., выявлены нарушения строительных норм и правил, действующих на территории РФ, а именно СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 7613330.2016 «Электротехнические устройства»; СНиП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно выполненных работ силами подрядчика ООО «ТСМ Управление» по работам, предусмотренных договором подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г., представлена в Приложении № 3 Заключения и составляет 391 633 руб. 15 коп.

В результате поступившего в суд заключения эксперта, от ООО «УЗПМ» поступило уточнение размера исковых требований, на основании которого просит взыскать с ООО «ТСМ Управление» 2 484 455 руб. 89 коп., с учётом перечисленного аванса (8 720 779 руб. 62 коп.), стоимости фактически выполненных ООО «ТСМ Управление» работ по договору (6 627 956 руб. 88 коп.), стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в работах ответчика (391 633 руб. 15 коп.), без учёта выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 764 290 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г. на сумму 6 627 956 руб. 88 коп. и по Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г. на сумму 764 290 руб. 64 коп. и наличие неотработанного аванса со стороны ООО «ТСМ Управление» перед ООО «УЗПМ» подтверждается представленными в материалы дела документами, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Свой контррасчёт ООО «ТСМ Управление» не представило. Встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнило. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

В связи с чем, данное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Не оспаривая размер выполненных работ ООО «ТСМ «Управление» на сумму 6 627 956 руб. 88 коп., ООО «УЗПМ» не согласно с фактически выполненными ООО «ТСМ Управление» работами по Дополнительному соглашению № 1, которое, по мнению Общества, подписано в одностороннем порядке со стороны ООО «УЗПМ». При этом указывает на то, что объём и стоимость не согласовывались заказчиком, потребительская стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению отсутствует.

Факт выполнения, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г. и по Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 271219/01 от 16.01.2020 г, установлены судебной экспертизой.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

На основании Приказа ООО «УЗМП» № 10 от 26.01.2020 ответственным лицом от заказчика на объекте производства работ был назначен ФИО4

Протоколом совещания от 03.03.2020 г., которое состоялось между ООО «УЗПМ» и ООО «ТСМ Управление», обсуждались вопросы по проверке и согласованию смет на дополнительные работы.

Кроме того, ООО «ТСМ Управление» 02.04.2020 обращалось в адрес заказчика (электронным письмом) о необходимости согласования дополнительных работ.

Сметы на выполнение дополнительного объёма работ были согласованы ФИО4 ответственным лицом от заказчика на объекте производства работ.

Как следует из Приложения № 2 к экспертному заключению, экспертом были приняты фактически выполненные и переданные по актам работы по Дополнительному соглашению № 1, с учётом необходимости их выполнения по технологии строительного производства для выполнения последующих работ, на основании визуально-инструментального обследования. (комментарии эксперта Приложение № 2 Перечень объёмов работ, фактически выполненных на Объекте)

В связи с тем, что фактически виды работ взаимосвязаны между собой, являются необходимыми, по договору подряда и Дополнительному соглашению № 1, ООО «УЗПМ» не представило доказательств отсутствия необходимости в выполнении этих работ, ссылка ООО «УЗПМ» на отсутствие потребительской ценности этих работ, подлежит отклонению.

Cамо по себе отсутствие исполнительной документации по незначительной части работ не является основанием для освобождения ООО «УЗПМ» от обязанности оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных ООО «ТСМ Управление» по Дополнительному соглашению № 1 работ имеет для ООО «УЗПМ» потребительскую ценность и фактически ему передан с учетом спорных объемов работ по актам о приёмке выполненных работ № 300420/19 от 30.04.2020, № 260520/01 от 26.05.2020 г., № 290520/01 от 29.05.2020г., № 290520/02 от 29.05.2020 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено. От заявления о проведении дополнительной экспертизы ООО «УЗПМ» отказался.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ООО «УЗПМ» и встречные исковые требования ООО «ТСМ Управление» рассмотрены судом с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00147 Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ООО «Уральский завод противогололёдных материалов» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 720 165 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 525 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Уральский завод противогололёдных материалов» отказать.


2.Встречные исковые требования ООО «ТСМ Управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 764 290 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 772 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСМ Управление» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 2728 от 31.08.2020 г. госпошлину в сумме 482 руб. Платёжное поручение № 2728 от 31.08.2020 г. оставить в деле.


3.Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 955 874 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова