Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-3038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3038/2017
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1)

о взыскании 72 363 рублей 20 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 72 363 рублей 20 копеек за неисполнение муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 30.09.2016 №0340200003316003571-0217391-01 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени и штрафа).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что повлекло прекращение обязательств сторон, в том числе, обязательства ответчика по передаче квартиры, предусмотренной контрактом, а также обязательств по выплате неустоек, установленных контрактом; имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту, за которую предусмотрен иной вид ответственности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По условиям контракта ответчик (продавец) обязался передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, покупателю в срок по 10.10.2016, а истец (покупатель) обязался обеспечить оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляет 723632 рубля 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) жилого помещения, общая площадь и стоимость определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, в котором указан материал стен дома: газобетонные блоки заводского производства.

Согласно пункту 8.3 контракта, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 72 363 рублей 20 копеек (10 процентов цены контракта).

В силу пункта 9.4 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: отказа поставщика передать покупателю жилое помещение или принадлежности к нему; существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, а именно обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение продавцом в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №43-101-16-2016, выданном Администрацией ООО «Лидерпрофстрой», указано, что стены жилого дома по адресу: <...> по проекту должны быть выполнены из арболитовых блоков, а фактически изготовлены из прочих материалов.

По итогам приема жилых помещений, в том числе, спорной квартиры, комиссией по приему была составлена претензия от 03.10.2016, в которой было указано на необходимость представить информацию из какого материала выполнены стены дома по адресу: <...>.

В ответе на претензию Ответчик пояснил, что стены названного дома выполнены из арболитовых блоков, указанный материал отсутствует в списке материалов стен, указанных в технической части аукционного задания.

Письмом от 22.11.2016 № 2654-01-01-12 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия предложенной квартиры документации о закупке, указав, что согласно пункту 9.9 муниципального контракта последний будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавца.

Уведомление было получено ответчиком. При этом устранение нарушений условий контракта не последовало.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец направил ответчику претензию от 27.01.2017, с уточнением от 15.02.2017, о нарушении требований, установленных техническим заданием к контракту (к материалу стен), срока передачи жилого помещения по контракту с требованием об уплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Поскольку Ответчик требования претензии не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан муниципальный контракт на приобретение квартиры.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В нарушение условий контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, представил к передаче Администрации квартиру, расположенную в доме, стены которого выполнены из материала, отличного от согласованного в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

В пункте 5 статьи 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было отмечено выше, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 72 363 рублей 20 копеек (10 процентов цены контракта).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, за которую предусмотрено взыскание пени, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, отвечающее техническим характеристикам, согласованным в контракте, не передано покупателю, то есть допущено нарушение условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Тот факт, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, не влияет на обязанность ответчика оплатить штраф истцу, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер штрафа установлен в фиксированной сумме в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафа на основании пункта 8.3 контракта.

Расчет штрафа Ответчиком не оспорен и является верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом штрафа, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с положениями налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) штраф в размере 72 363 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1) 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина