Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А10-7409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7409/2021
14 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 834 рублей 96 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, Министерство, Минздрав РБ) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ответчик, предприятие, ГП РБ «Бурят-Фармация») о взыскании 74 438 рублей 62 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года принято уточнение требований до 69 834 рублей 96 копеек штрафа.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000865985257, а также направленным уточнением исковых требований.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000865985240, а также представленным отзывом.

В отзыве содержится довод о том, что подписывая соглашение о расторжении контракта № 2578 от 20.08.2021, министерство подтвердило отсутствие интереса к поставке оставшегося товара и отсутствие претензий к исполнению контракта. Из подписанного сторонами соглашения, по мнению ответчика, не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ГП РБ «Бурят-Фармация».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до 500 рублей, со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недопоставленного товара (2 242 рубля 80 копеек).

В порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 13 декабря 2021 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 17 февраля 2022 года.

05 марта 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и Государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (поставщик) 20.08.2020 подписан государственный контракт № 2578, в пункте 1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 698 349 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 - 15 дней с даты заключения контракта).

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара.

Пунктом 11.10 (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 69 834 рубля 96 копеек.

Согласно представленным товарным накладным от 02.09.2020 на 390 580 рублей 70 копеек, от 03.09.2020 на сумму 195 229 рублей 99 копеек, от 15.09.2020 на сумму 2 069 рублей 70 копеек, от 25.09.2020 на сумму 97 576 рублей 65 копеек, от 20.11.2020 на сумму 10 649 рублей 80 копеек, предприятием поставлен товар на сумму 696 106 рублей 84 копейки.

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 07.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 696 106 рублей 84 копейки.

Объем недопоставленного товара составил на 2 242 рубля 80 копеек.

Претензионными письмами от 09.04.2021, от 24.02.2021, 26.11.2021 министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств.

Согласно ответу на претензии от 15.04.2021 ответчик требование не признал.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки для государственных нужд правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 69 834 рубля 96 копеек.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 дней с даты заключения контракта (04.09.2020).

Контракт ГП РБ «Бурят-Фармация» исполнен в полном объеме не был, а поставленный товар осуществлен с частичной просрочкой.

07.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае от оплаты ответчика суммы штрафа не освобождает.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что подписание соглашения о расторжении контракта свидетельствует о получении согласия истца о расторжении контракта и утрате интереса к поставке товара.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка лекарственных препараторов необходима для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Под утратой интереса к поставке товара можно понимать отсутствие потребности в данном товаре, в том числе от других поставщиков.

Доказательства того, что истец утратил интерес к поставке лекарственных препараторов, материалы дела не содержат.

Так же не подтвержден соответствующим доказательствами и довод ответчика о том, что инициатива расторжения контракта исходила от истца (л.д. 26).

Условия соглашения о расторжении контракта не содержит в себе положение, освобождающее ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Заказчик же, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственным препаратом, заинтересован прежде всего в скорейшей поставке данного препарата с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, со стороны поставщика контракт в полном объеме не исполнен, факт отсутствия вины предприятия в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден.

Действия заказчика по начислению штрафа ответчику суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, оценив соразмерность заявленного штрафа исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза, до суммы 34 917 рублей 48 копеек штрафа.

Суд учитывает обстоятельства, связанные с согласованием сторонами дополнительного соглашения к контракту, действия ответчика по его фактическому исполнению, размер стоимости недопоставленного товара.

Суд полагает, что снижение штрафа до суммы 34 917 рублей 48 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства, является ответственным перед истцом на согласованных в контракте условиях.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению на 34 917 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 793 рубля.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 917 рублей 48 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 793 рубля государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья С.В. Новикова