Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А73-10534/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10534/2016
г. Хабаровск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>, корпус строение 3, оф. 319)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 246 923 117 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г. № 3,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 г. № 4/306,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 873-КИ108/12 от 03.07.2012 г. в сумме 246 923 117 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.10.2016 г. производство по делу № А73-10534/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10861/2016.

Поскольку дело № А73-10861/2016 разрешено по существу и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу № А73-10861/2016 отменено, производство по указанному делу прекращено, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем, определением от 17.04.2017 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на смену наименования ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6», представив соответствующее ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству ответчика возражений не заявил.

Определением суда от 05.06.2017 г. изменено наименование ответчика по делу № А73–10534/2016 на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6».

В судебном заседании 05.06.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2017 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2012 г. №873-КИ108/12 на выполнение работ по строительству объекта - Космодром Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 г. №1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для контроля за ходом выполнения подпрограммы, а также исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением №4 от 15.09.2014 г. к указанному контракту, государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта с передачей всех полномочий ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», которое стало именоваться заказчиком.

По условиям контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых обязательств по контракту, а генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.12. 2014г.) определена цена контракта, которая составляет 24 692 311 740 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 766 623 824 руб. 75коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.2 контракта: дата начала работ – 01.07.2012 г.; дата окончания работ – 30.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2013г.). Окончание работ по контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.9 контракта общий размер неустойки по контракту для каждой из сторон не может превышать 1,0 (один) % от цены контракта.

Согласно пункту 12.6 контракта сдача законченного строительством объекта Генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, генподрядчиком указанный в государственном контракте объект до настоящего времени не сдан, акт по форме № КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым генподрядчиком обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок.

Фактическое выполнение работ согласно справкам КС-3 произведено на сумму 17 567 172 754 руб. 59 коп., что ответчиком не оспорено.

В связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.06.2015 г. по 14.07.2016 г.) в размере 246 923 117 руб. 40 коп. (с учетом условий контракта п. 17.9 контракта, согласно которому общий размер неустойки по контракту для каждой из сторон не может превышать 1,0 (один) % от цены контракта).

Истец претензией № 381/2290-В от 09.10.2015 г. просил оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 246 923 117 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом № 4/8934 от 08.12.2015 г. отказал в удовлетворении претензии и выплате неустойки, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрена неустойка за нарушение Генподрядчиком сроков окончания работ.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 г. по 14.07.2016 г. составила 10 864 617 165 руб. 60 коп.(24 692 311 740 руб. (цена контракта) х 440 дн. х 01,%).

Истцом при расчете допущена ошибка в определении начала начисления неустойки, поскольку условиями контракта установлен срок выполнения работ - 30.07.2015 г. В связи с чем, начало периода начисления неустойки следовало определить с 31.07.2015 г., однако сумма неустойки при расчете за период с 31.07.2015 г. по 14.07.2016 г. (335 дн.) составляет 8 271 924 432 руб. 90 коп. и также превышает 1% от цены контракта (п.17.9 контракта)

Истец при обращении с иском уменьшил размер неустойки до 246 923 117 руб. 40 коп. (24 692 311 740 руб. 00 коп. х 1,0%) с учетом п. 17.9 контракта, согласно которому общий размер неустойки по контракту для каждой из сторон не может превышать 1,0 (один) % от цены контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что нарушение срока окончания работ по государственным контрактам произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Согласно пункту 6.2.5 контракту заказчик обязался передать до начала строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические на временные присоединения.

Пунктом 6.2.6 контракта установлено, что заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Ответчик в обоснование возражений приводит следующие обстоятельства и представляет доказательства.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 03.07.2012 г. №873-КИ108/12 предусмотрено начала работ – 01.07.2012 г., дата окончания работ – 30.07.2015 г.

Ме:жду тем, положительные заключения государственной экспертизы № 1206-13/ГГЭ-8813/03 от 06.12.2013 г. по проектной документации и №861-14/ГГЭ-8813/10 от 11.07.2014 г. по сметной документации получены заказчиком по истечении 521 дня и 738 дней соответственно от даты заключения государственного контракта.

Разрешение на строительство № RU28515000-04/17 от 18.02.2014 г. получено заказчиком по истечении 595 дней от даты заключения государственного контракта.

Наличие выданных рабочих чертежей и сметной документации на дату заключения государственного контракта составляло 10% (72 альбома).

Кроме того, в процессе строительства объекта рабочая документация поступала в разрозненном порядке и без учета этапности строительства. В строительства происходили постоянные корректировки проектной и рабочей документации. Корректировка и выдача заказчиком документации проводилась как в процессе, так и после завершения строительно-монтажных работ, выполненных по ранее полученной рабочей документации. Отсутствовал утвержденный заказчиком полный состав сметной документации, отражающей все внесенные изменения в рабочую документацию.

За период с 2011 г. по ноябрь 2016 г. по объекту «Строительство технического комплекса площадка 2» генподрядчику поступило 1956 изменений в рабочую документацию. По состоянию на 16.11.2016 г. генподрядчиком получено 550 изменений, из них 464 изменения сметной документации, 86 изменений рабочей документации, что не опровергнуто истцом.

В материалы дела ответчиком представлены в материалы дела копии писем ОАО «Ипромашпром», подтверждающие выпуск рабочей документации по объекту после даты окончания работ, предусмотренной государственным контрактом.

Задержка выдачи сметной документации согласно поступивших изменений и дополнительных проектных решений (письма № 7/ЭК/3326 от 28.06.2016 г., № 7/ЭК/3310 от 28.06.2016 г., № 7/ЭК/5316 от 31.10.2016 г, № 7/ЭК/5347 от 01.11.2016 г., № 7/ЭК/5408 от 08.11.2016 г., № 7/ЭК/5428 от 09.11.2016 г.) сказалась на сроках проведение закупочных процедур и поставке дополнительных материалов.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, при изменении заказчиком в ходе строительства проектных решений, необходимости внесения большого количества корректировок в проектно-сметной документацию, при несвоевременном предоставление заказчиком разрешительной документации, равно как и доказательств, свидетельствующих об оказании истцом содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, истец суду не представил.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что со стороны заказчика-истца также допущены нарушения обязательств по государственному контракту, которые повлекли нарушение сроков строительства. Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что нарушение сроков окончания работ по государственному контракту произошло исключительно по вине ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2012 г. №873-КИ108/12 произошло как по вине ответчика, так и по вине истца.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 123 461 558 руб. 70 коп., применив при этом положения ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно п. 77 Постановления №7 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного контракта, допускающей снижение неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 123 461 558 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» неустойку в сумме 123 461 558 руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова