Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-20977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20977/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ЖД», пгт. Рефтинский, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (далее – ООО «Вторресурс-Переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ЖД» (далее – ООО «Магистраль ЖД», ответчик) о взыскании 816 021,50 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 763 562,98 руб. неустойки, начисленной на сумму непосталенного товара за период с 19.05.2022 по 26.09.2022 по договору поставки № КОВП-173/15 от 24.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2022 по 16.01.2023 в размере 8 779, 67 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, возражения относительно исковых требований не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Магистраль ЖД» (Поставщик) и ООО «Вторресурс - Переработка» (Покупатель), заключен договор поставки № КОВП-173/15 от 24.08.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в приложениях к договору.

Сторонами договора заключено Приложение № 2 от 25.04.2022 г. к договору на поставку товара, в котором стороны согласовали наименования товара, его цену (1 165 745 руб.) срок оплаты (70 % предоплаты, 30% по факту поставки полного объема), срок поставки товара (п. 6) - в течение 14 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежными поручениями № 1607 от 04.05.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 816 021,50 руб.

В свою очередь ООО «Магистраль ЖД» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Вторресурс - Переработка» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль ЖД» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию (исх. № № ВРП/07/1073-ИСХ от 23.08.2022) об одностороннем отказе от поставки товара по договору и возврате денежных средств в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 816 021,5 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 1607 от 04.05.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 816 021,5 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 816 021,5 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 763 562,98 руб., начисленная на сумму непоставленного товара (816 021, руб.) за период с 19.05.2022 (по истечении установленного срока поставки товара) по 26.09.2022 (получение претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 763 562,98 руб. не заявлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчиком о наличии таких обстоятельств не указано, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 779,67 руб., начисленные на сумму предоплаты за период с 27.09.2022 по 16.01.2023, размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, с 27.09.2022 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 18 779, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 5 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» денежные средства в размере 816 021,5 руб., 763 562,98 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 26.09.2022, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 по 16.01.2023 в размере 18 779,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 816 021,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 317 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 630 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова