Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А19-2244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2244/2020

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2002, адрес: 664017, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2004, адрес: 620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, <...>, Б) о взыскании 1 648 845 руб.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛКОМ" (далее – истец, ООО «ГЕОЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании 1 648 845 руб., в том числе 1 498 950 руб.– основного долга, 149 895 руб. – неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что 19.05.2020 представитель истца ознакомлен с отзывом ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве истца об ознакомлении с материалами делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, не оспорив наличие и размер задолженности, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Пунктом 7.2 договора № ОГМ/332/19 оказания услуг техникой от 11.07.2019 стороны предусмотрели рассмотрение споров по нему по месту регистрации истца, в связи с чем, настоящий иск принят с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Иркутской области.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору № ОГМ/332/19 оказания услуг техникой от 11.07.2019 между ООО «ГЕОЛКОМ» (исполнитель) и АО «УЭСК» (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг техникой для выполнения работ на объектах заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.20198, а в части не полностью выполненных обязательств – до полного их выполнения.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги техники (акты № 88, 89 от 31.07.2019, № 105, 106 от 31.08.2019, № 110 от 10.09.2019, 125 от 30.09.2019; счета-фактуры № 88, 89 от 31.07.2019, № 105, 106 от 31.08.2019, № 110 от 10.09.2019, 125 от 30.09.2019) общей стоимостью 2 241 450 руб.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив частично в размере 742 500 руб.

Истцом 19.11.2019 направлена ответчику претензия № 55 от 18.119.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОГМ/332/19 оказания услуг техникой от 11.07.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № ОГМ/332/19 оказания услуг техникой от 11.07.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № ОГМ/332/19 оказания услуг техникой от 11.07.2019.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 88, 89 от 31.07.2019, № 105, 106 от 31.08.2019, № 110 от 10.09.2019, 125 от 30.09.2019; счета-фактуры № 88, 89 от 31.07.2019, № 105, 106 от 31.08.2019, № 110 от 10.09.2019, 125 от 30.09.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании стоимости 1 машино-часа работы техники исходя из определенного сторонами тарифа.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг № 88, 89 от 31.07.2019, № 105, 106 от 31.08.2019, № 110 от 10.09.2019, 125 от 30.09.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности перед ООО «ГЕОЛКОМ» ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 1 498 950 руб. (с учетом частичной оплаты) в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением АО «УЭСК» обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке пункта 5.5 договора начислена неустойка в сумме 149 895 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком договорных и законных обязательств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает требование ООО «ГЕОЛКОМ» о взыскании неустойки законным и обоснованным.

АО «УЭСК» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

При этом предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена истцом до предельной суммы, определенной условиями договора (не более 10% от просроченной к оплате суммы).

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с п. 5.5 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с АО «УЭСК» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 498 950 руб. – основного долга, 149 895 руб. – неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 488 руб., понесенные истцом при обращении в суд по платежному поручению № 94 от 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 498 950 рублей 00 копеек – основного долга, 149 895 рублей 00 копеек – неустойки, 29 488 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова