Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А53-4008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4008/20
16 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р»

к ФИО2

о расторжении договора

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2019

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» о взыскании задолженности по договору аренды имуществ от 01.08.2016 г. в размере 420 000 руб., 57 197,52 руб. процентов за период с 01.08.2016 г. по 01.02.2020 г. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» обратилось со встречным иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с требованием о признании правоотношений по аренде имущества, возникших на основании договора аренды имущества №5, прекратившимися с 01.01.2018, а также о расторжении договора аренды № 5 от 01.08.2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования в полном объеме не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которым ООО «Энергосеть - Р» просит суд истребовать у АО "Почта Р

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которым ООО «Энергосеть - Р» просит суд истребовать в органонах МВД России сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства и снятию с регистрационного учета.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку оценка фактической возможности получения истцом уведомления ООО "Энергосеть-Р" об одностороннем отказе от договора может быть произведена судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом условий заключенного сторонами договора, касающихся установленного порядка уведомления о его расторжении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 г. по делу №А53-17728/18 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 г. по делу № А53-17728/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как указал в исковом заявлении финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства ему стало известно о том, что 01.08.2016г. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Энергосеть-P» (Арендатор) заключен договор аренды №5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства), расположенные по адресу: <...>, согласно приложению, к указанному договору. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016г., Арендатор принял во временное пользование имущество, являющееся предметом договора аренды №5 от 01.08.2016г.

Согласно приложению № 1 договора аренды от 01.08.2016 года арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие объекты электросетевого хозяйства, трансформаторная подстанция, кабельные линии, находящееся по адресу: <...>:

а)Кабельная линия КЛ 10 кВ ТП-2123 Ввод 1, марка оборудования ААШвЗ 3*185 - 1250м.;

б)Кабельная линия КЛ 10 кВ ТП-2123 Ввод 2, марка оборудования ААШвЗ 3*185- 1250м;

в)Кабельная линия КЛ 0,4 кВ ТП-2123, марка оборудования ААВБ 4*120 - 4x600м;

г)нежилое помещение площадью 50,8 кв.м*2 ул. Зорге, 11-1 шт;

д)трансформатор силовой, марка оборудования ТМ бЗОкВА - 2 шт;

е)ячейка, марка оборудования 10 кВ -1 пгг.;

ж)шинный мост 0,4 кВ -1 шт.

и) ячейки, марка оборудования ЩО 70-4 шт.

и) ячейки 10 кВ, в ТП 2086, ул. Зорге 33, марка оборудования КСО 366 -2 шт.

Как указано в пункте 5.1 договора, сумма арендной платы составляет 10000 руб. за календарный месяц.

На момент подписания договора от 01.08.2016 года имущество, перечисленное в приложении к договору аренды, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствовали. В акте приема-передачи объектов электросетевого хозяйства стороны охарактеризовали состояние передаваемого имущества - видимых повреждений нет, находится в работоспособном состоянии, под напряжением/нагрузкой.

В пункте 5.3 договора аренды стороны установили, что срок аренды имущества по настоящему договору составляет два года; договор вступает в законную силу с 01.07.2016 года (п. 4.5 договора). В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, Договор считается продленным на двухлетний срок на тех же условиях, (пункт 4.6 договора).

15.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направил в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» запрос-претензию исх. №255 о предоставлении финансовому управляющему доказательств оплаты по договору аренды имущества №5 от 01.08.2016г., либо о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в размере задолженности по договору аренды.

Согласно почтовому идентификатору №3400741387434 от 15.01.2020 г. ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» получен 21.01.2020 г.

30.01.2020 от ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» направлен ответ на претензию исх. №28 от 22.01.2020 г., согласно которому ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» считает нарушенными условия договора п. 7.1.3 со стороны ФИО2 и также уведомляет о расторжении данного договора.

Вместе с тем доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.08.2016. по 01.02.2020 г. не предоставило.

Согласно расчету истца сумма долга по договору № 5 аренды имущества от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 г. по 01.02.2020 г. составила 420 000,00 рублей из расчета: 10 000 рублей за календарный месяц, т.е. 42 месяца X 10 000, руб. - 420 000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства (л.д. 19) подписанным сторонами, подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику.

04.08.2016 года директор ООО «Энергосеть-P» ФИО6 получил ключи от ТП № 2123 РУ-04 кВ №1 в количестве пяти штук, о чем им дана собственноручная расписка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2019 год собственником трансформаторной подстанции с входящим в ее состав оборудованием является ФИО2, также зарегистрировано обременение в виде заключенного договора аренды с ООО «Энергосеть-P» номер государственной регистрации 61-61/034-61/001/045/2016-6401/2 от 06.12.2016 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что начиная с 01.08.2016 по настоящий момент электросетевое хозяйство находились в фактическом владении и пользовании - ООО "Энергосеть-Р" на основании договора аренды № 5 от 01.06.2018 и им же эксплуатировалось вплоть до 01.02.2020.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности по договору аренды № 5 от 01.06.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендных платежей.

Данный довод признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ФИО2, учитывая, что финансовый управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права предпринимателя на защиту нарушенного права, назначение финансового управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, довод ФИО2, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда финансовый управляющий приступил к исполнению обязанностей, следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Дата подачи искового заявления в суд – 12.02.2020, таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании арендной платы за период с 12.02.2017 по 01.02.2020 в размере 355 714,28 руб. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 197,52 руб. за период с 01.08.2016 по 01.02.2020 с их дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что п. 8.1. договора №5 сторонами установлена ответственность за несоблюдение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора №5 арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 8.1. договора за период с 11.03.2017 по 01.02.2020 в размере 22 734,97 руб.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 355 714,28 руб., начиная с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушением условий п. 5.4. договора №5, согласно которому датой начала исчисления арендной платы устанавливается дата принятия сетевой компанией котлодержателем, точек поставки в договор по передаче электрической энергии, путем подписания соответствующих документов с ООО «Энергосетъ-Р, ни одна из сетевых компаний котлодержателя (АО «ДонЭнерго» и ПАО «МРСК Юга») не приняла данную точку поставки в договор по передаче электрической энергии и не подписала соответствующих документов с ООО «Энергосеть-P».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 102 533,58 рублей. Участники дела: заявитель - ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», должник - ФИО2; третье лицо - ООО «Энергосеть-Р» ФИО6

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 г. по делу №А53-17728-24/18 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в сумме 102 533,58 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2019 собственником трансформаторной подстанции с входящим в ее состав оборудованием является ФИО2 также зарегистрировано обременение в виде заключенного договора аренды с ООО «Энерогосеть-Р» номер государственной регистрации 61-61/034-61/001/045/2016-6401/2 от 06.12.2016, соответственно договор аренды в спорный период расторгнут не был.

В период начисления задолженности с марта 2018 года по май 2018 года фактическим владельцем и пользователем имущества, на которое поставлялась электроэнергия, ФИО2 не являлся, соответственно, заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела № А53-17728-24/18, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица ООО «Энергосеть -Р", и им же эксплуатировались, в связи с чем ООО "Энергосеть - Р" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 5 от 01.08.2016 года, и обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Суд принимает довод истца о том, что договор аренды № 5 от 01.08.2016 года исполнялся и продолжает исполняться сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом, представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, представитель ответчика устно пояснил, что объект аренды до настоящего времени ФИО2 в установленном договором порядке не возвращен.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» в декабре 2017 уведомляло ФИО2, а также другие заинтересованные стороны о расторжении заключённого договора аренды № 5 от 01.08.2016.

Согласно п. 4.7 договора аренды имущества № 5 от 01.08.2016 года настоящий договор, может быть расторгнут, по инициативе любой из Сторон с письменным уведомлением другой Стороны за месяц до предполагаемой даты.

Пунктом 10.3 договора, стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Пункт 10.6 устанавливает, что досрочное расторжение договора по взаимному согласию сторон оформляется соответствующими уведомлениями, обмен которыми стороны производят в установленные законодательством сроки. Договор считается расторгнутым от даты подписания акта приема-передачи (возврата) имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем, адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац 2 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).

С учетом изложенных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, и условий Договора Договор считается расторгнутым с момента направления арендатором уведомления об одностороннем отказе от Договора по адресу арендодателя, указанному в договоре.

Представленное ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2017 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства расторжения договора аренды имущества № 5 от 01.08.2016.

Согласно договору аренды адресом ФИО2 является: <...>.

Сведений о направлении данного уведомления по адресу, указанному в договоре в материалах дела, не имеется.

Доказательства согласования сторонами каких-либо иных адресов, в целях направления корреспонденции ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства надлежащего направления ООО «Энергосеть -Р» уведомления об отказе от договора ответчику от 01.12.2017 года и соблюдения процедуры такого отказа, как того требует статья 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о прекращении действия Договора в связи с односторонним отказом арендатора от Договора аренды в 2017 году и, соответственно, удовлетворения требования встречного иска в части признании правоотношений по аренде имущества, возникших на основании договора аренды имущества №5, прекратившимися с 01.01.2018.

Вместе с тем поскольку 30.01.2020 ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды №5 и данное уведомление получено истцом, требование встречного иска о расторжении договора аренды имущества №5 от 01.08.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами при подаче исковых заявлений, подлежат отнесению судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 355 714,28 руб. задолженности, 22 734,97 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 01.02.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 355 714,28 руб., начиная с 02.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор аренды имущества №5 от 01.08.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» и ФИО2.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 237,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 2 306,62 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова