Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А83-15896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15896/2024
20 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел материалы заявления Центр лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (295003, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "РУБЕЖ" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ГЕНЕРАЛА ТЕЛЕГИНА, Д. 16А, КАБИНЕТ 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "РУБЕЖ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От Центра лицензионно- разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю возражений против назначении наказания в виде предупреждения не поступило.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2024, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в июле 2024 года на основании плана проведения плановых проверок частных охранных организация проведена плановая документарная выездная проверка ООО ЧОО «РУБЕЖ», в ходе которой в деятельности охранной организации были установлены нарушения лицензионных требований.

Так, в ходе проверки установлено, что 12 июля 2024 гола в 10 часов 00 минут на объекте охраны ГБУ РК «Крымэнерго» по адресу: Республика Крым. <...>, в нарушении части 2 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ФИО1 осуществлял охранные функции в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к ООО ЧОО «РУБЕЖ», в нарушении части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 до входа на охраняемую территорию отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

22 июля 2024 года в 16 часов 30 минут в ходе документарной проверке по адресу: <...>, каб. № 1 установлено, что в нарушение ч.З ст. 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО76

ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61- ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, 22 июля 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. № 1 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «РУБЕЖ» осуществляет иную деятельность, кроме охранной — 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», 80.ЗС «Деятельность по расследованию», 43.21 «Производстве электромонтажных работ», 69.10 «Деятельность в области права», что является нарушением абзаца 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, что выражено в несоблюдении им требований подпунктов "б"и "г" пункта 3, указанного Положения о лицензировании.

По факту совершения административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, 15.08.2024 инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО75, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 91ЛРР001150824000304 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОО «РУБЕЖ».

Заявление о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российским радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Статьёй 29 Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг

связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг

Согласно Положения о лицензировании частной охранной Деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 следует, что: (3). Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с

лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации ";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

г) соблюдение лицензиатом требованийпредусмотренных статьей 11, частями первой и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с Положением о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12. частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось судом ранее в ходе проверки установлено, что 12 июля 2024 гола в 10 часов 00 минут на объекте охраны ГБУ РК «Крымэнерго» по адресу: Республика Крым. <...>, в нарушении части 2 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ФИО1 осуществлял охранные функции в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к ООО ЧОО «РУБЕЖ», в нарушении части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 до входа на охраняемую территорию отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

22 июля 2024 года в 16 часов 30 минут в ходе документарной проверке по адресу: <...>, каб. № 1 установлено, что

в нарушение ч.З ст. 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО76, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61- ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, 22 июля 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. № 1 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиг ООО ЧОО «РУБЕЖ» осуществляет иную деятельность, кроме охранной — 80.20 «Деятельность систем

обеспечения безопасности», 80.ЗС «Деятельность по расследованию», 43.21 «Производстве электромонтажных работ», 69.10 «Деятельность в области права», что является нарушением абзаца 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Указанные сведения подтверждаются доказательствами, представленными административным органом.

Таким образом, событие административного правонарушения суд считает достоверно установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу, в связи с чем, суд заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворяет.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Оснований, отягчающих ответственность, не установлено.

К основаниям, смягчающим ответственность, суд относит совершение обществом правонарушения впервые, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО "РУБЕЖ" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ГЕНЕРАЛА ТЕЛЕГИНА, Д. 16А, КАБИНЕТ 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова