Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-21866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21866/18
25 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6147037201, ОГРН 1136191000593),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности 09.06.2018г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 0042-01-Д от 14.06.2018г.,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность 48 570,92 руб. по страховому возмещению,16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить экспертное заключение, вызвать на допрос эксперта, назначении повторной экспертизы, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав заключение эксперта, не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у эксперта специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебной практике разъяснено, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Страхователь, Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Лизингополучатель) и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования (страховой полис № 14864С5GK3253 от 02.06.2014 г.), предметом которого является транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям названного договора, выгодоприобретателем по рискам «Утрата (уничтожение)», «Угон, Хищение» является ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» и «Авария» - Лизингополучатель (ООО «МТК»).

По условиям договора (страхового полиса), ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения. Порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к полису страхования средства наземного транспорта № 14864С5GK3253 от 02.06.2014, согласно которому стороны согласились внести изменения в заключенный между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" договор имущественного страхования – Полис страхования средств наземного транспорта № 14864С5GK3253 от 02.06.2016, а именно: установить безусловную франшизу по риску "Ущерб" с первого страхового события в течении срока действия договора на сумму 35 000 руб.

20.01.2016 г., по ул. Черепахина, 45 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 539 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.02.2016, платежным поручением №33 от 04.03.2016.

Ответчиком в выплате истцу было отказано, поскольку размер франшизы превысил размер ущерба.

Истец с отказом ответчика не согласился, обратился к ответчику с претензией. Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору (полису) №14864С5GK3253 от 02.06.2014 г., выгодоприобретателем по рискам «Утрата (уничтожение)», «Угон, Хищение» является ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» и «Авария» - Лизингополучатель (ООО «МТК»).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика о выплате страхового возмещения.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходил из следующего.

Определением суда от 29.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» - ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.16? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.16?".

19.11.2018 экспертом было представлено экспертное заключение №2830 от 19.11.2018, в котором эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.16, составляет: 80 784,31 руб. без учета износа, 62 498,03 руб. с учетом износа. По второму вопросу эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.16 составляет 2 786,61 руб.

Размер франшизы по договору определен в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения признаются судом правомерными в сумме 48 570,92 руб. (с учетом франшизы) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 09.06.2018 г., платежные порчения № 1311 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 1045 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 794 от 12.07.2018 на сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав договор 09.06.2018г., объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3645,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2016, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчка, как и расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 570,92 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 160) от 22.08.16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник