Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А71-14574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14574/2022
29 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финиш Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 240 060 руб. 00 коп. авансовых платежей по договорам подряда от 01.06.2021 № 5/2021-п, от 01.09.2021 № 7/2021-п,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Финиш Строй" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКОС" (далее-ответчик) о взыскании 7 240 060 руб. 00 коп. авансовых платежей по договорам подряда от 01.06.2021 № 5/2021-п, от 01.09.2021 № 7/2021-п.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда письменное признание исковых требований в полном объеме, одновременно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не направили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/2021-п от 01.06.2021 и договор подряда № 7/2021-п от 01.09.2021, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в спецификациях к договору подряда.

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда, адрес выполнения работ, наименование объекта, объём выполнения работ, сроки и условия выполнения подрядных работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п.2.4. договора подряда № 5/2021 -п от 01.06.2021, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж перед началом выполнения работ в размере не менее 2 939 560 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора подряда № 7/2021-п от 01.09.2021, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж перед началом выполнения работ в размере не менее 4 300 500 рублей.

Свои обязательства по договору подряда № 5/2021-п от 01.06.2021 истец выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 939 560 рублей.

Свои обязательства по договору подряда № 7/2021-п от 01.09.2021 истец выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 4 300 500 рублей.

Общий размер произведенных авансовых платежей перед началом выполнения работ составил 7 240 060 рублей.

Истец и ответчик 01.09.2022 расторгли заключенные договоры подряда по соглашению сторон, в связи с тем, что стороны не приступили к оформлению спецификаций на выполняемые работы по причине разногласий. Пунктом 7 соглашения о расторжении договора № 5/2021-п от 01.06.2021 и № 7/2021-п от 01.09.2021 стороны установили, что возврат уплаченных авансовых платежей в размере 2 939 560 рублей по договору подряда № 5/2021-п от 01.06.2021 и в размере 4 300 500 рублей по договору подряда № 7/2021-п от 01.09.2021, осуществляется ответчиком в срок не позднее 08.09.2022. по реквизитам истца. Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик свои обязательства не выполнил в полном объёме.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ и возврату денежных средств, истец 09.09.2022 направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть уплаченные денежные средства по договорам подряда в срок не позднее 12.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 7 240 060 руб. 00 коп. неотработанного аванса не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 17 760 руб. 00 коп. (30 процентов от суммы госпошлины при цене иска 7 240 060 руб. 00 коп.), остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финиш Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 240 060 руб. 00 коп. долга, 17 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Финиш Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 41 440 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2022 № 57.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова