Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А70-576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-576/2023
г. Тюмень
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Лечебно – Диагностический Центр «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 626152, <...>, дата регистрации 04.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200036353, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2017)

о взыскании задолженности в размере 4 014 530 рублей,

третье лицо: ИП ФИО3, ФИО4

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, на основании доверенности № 2 от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО6, на основании доверенности № 2328566 от 04.02.2023;

от третьего лица ФИО3: ФИО6, на основании доверенности № 2528665 от 24.01.2023;

третье лицо: ФИО4 личность удостоверена паспортом.

установил:

общества с ограниченной ответственностью Лечебно – Диагностический Центр «Альтернатива» (далее – истец, ООО ЛДЦ «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 014 530 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявил устно ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО ЛДЦ «Альтернатива» ФИО7 для подтверждения того факта, что спорный объем работ не выполнялся ответчиком.

Судом отклонено ходатайство истца.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ поименованных в исковом заявлении (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем сами по себе свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения/невыполнения работ ответчиком на заявленную сумму (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Третье лицо ФИО4 дал пояснения по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 г. между ООО ЛДЦ «Альтернатива» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту -Подрядчик) заключен договор подряда № 68, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору подряда № 68 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами, из материалов Подрядчика работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора - ремонтные работы из материала Подрядчика по адресам объектов: <...>, <...>, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора цена составляет 2 674 768 рублей 17 копеек. ООО «ЛДЦ «Альтернатива» за работу произвело оплату в сумме 4 014 530 рублей, что подтверждается платежными поручениями Банка «Открытие».

Истец поясняет, что работы не выполнялись, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЛДЦ «Альтернатива».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ИП ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 16.12.2022г.

21.12.2022 г Обществом получен ответ от ИП ФИО2 на претензию о досудебном урегулировании спора касательно договора подряда № 68 от 27.04.2021г, где указано, что все работы и обязательства выполнены в полном объеме и данный спор не обосновав.

Из пояснений истца следует, что ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не были возвращены.

ООО ЛДЦ «Альтернатива», ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 4 014 530 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически работы по договоры выполнены, стороны заключили дополнительные соглашения № 01 от 01.08.2021, № 02 от 20.08.2021, №0 3 от 10.09.2021, № 04 от 01.10.2021, № 05 от 01.11.2021. Согласовали и утвердили дополнительные сметы к каждому из дополнительных соглашений. По окончании договора и дополнительных соглашений сторонами заключались акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела представлен договор от 27.04.2021 г. № 68, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору подряда.

Также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами произведены действия по исполнению спорного договора и принятию такого исполнения, суд пришел к вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору.

Представленные в материалы дела договор, дополнительные соглашения, акты подписаны представителями сторон, имеются оттиски печати с указанием наименования сторона, реквизитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, договор, дополнительные соглашения, акты подписаны представителями сторон, имеются оттиски печати с указанием наименования сторона, реквизитов.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ЛДЦ «Альтернатива» и ее использование помимо его воли в материалы дела не представлено.

Подлинность печати ООО ЛДЦ «Альтернатива» не опровергнута, достоверными доказательствами.

Довод ООО ЛДЦ «Альтернатива» о подписании документов неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, наличие оттиска печати на указанных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы, что влечет для истца правовые последствия в виде подтверждения факта составления такого документа. ООО ЛДЦ «Альтернатива» не представило доказательств утраты печати и уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Кроме того, факт подписания документов лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к штампу подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

Как установлено материалами дела, 27 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на капитальный ремонт следующего недвижимого имущества: <...> (помещения площадью 118, кв.м и 84,1 кв.м), ул.Котовского7/3 и ул.Котовского,5. Сторонами 27 апреля 2021 года была составлена и утверждена смета на виды и объемы работ.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе производства работ возникала необходимость в согласовании новых объемов, так как при демонтаже стен выяснялось, что стены кривые и требуются дополнительные материалы для их выравнивания, или что стены «полые» и требуют «уплотнения», что трубы сгнили и требуют полной, а не частичной замены, что сечение кабелей проводки не соответствует современным требованиям и пр. К 31.07.2021 смета была исчерпана, а требовались новые материалы и новые виды работ. Поэтому Стороны заключили дополнительные соглашения №01 от 01.08.2021, №02 от 20.08.2021, №03 от 10.09.2021, №04 от 01.10.2021, №05 от 01.11.2021. Согласовали и утвердили дополнительные сметы к каждому из дополнительных соглашений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены книга учета доходов и расходов, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении материалов в период выполнения работ.

Судом неоднократно предлагалось произвести совместный осмотр помещений для установления факта выполнения/невыполнения спорных работ. Сторонами совместный осмотр произведен не был.

Кроме того, истцу судом разъяснялось о наличии права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения факты выполнения работ. Истец данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, дополнительных соглашений ответчиком принятые обязательства выполнялись.

Вопреки доводам истца, объяснения физических лиц, не являющихся участниками спора не являются допустимыми доказательствами опровергающими факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Шанаурина Ю.В.