Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-128199/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128199/20-48-676
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАСИС" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности- 2 686 788,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с 10.11.2019 г. по 14.01.2020 г.- 976 096,54 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара начиная с 15.01.2020 г. по дату фактической оплаты неустойки,

и по встречному иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАСИС" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа 6 182 237,30 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Самарской области поступило исковое заявление АО «Грасис» от 24.07.2020, (бывший номер дела №А55-6092/2020) к АО «НК НПЗ» о взыскании оплаты за поставленное оборудование по договору №3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 2 686 788,00 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.11.2019, по 14.01.2020 в размере 976 096,54 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты.

В рамках поступившего из Арбитражного суда Самарской области дела также рассматривается встречное требование по исковому заявлению АО «НК НПЗ» к АО «Грасис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по качеству поставленного в рамках договора №3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 6 182 237,3 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 между АО «Грасис» (Поставщик) и АО «НК НПЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов №3280417/1485Д (Договор).

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №3280417/1485Д001 от 30.07.2018 Спецификацией к договору (Спецификация), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар – Бустерная система уплотнительного газа в количестве 1 шт. стоимостью 20 264 000,00 с учетом НДС. Сторонами Договора согласован срок поставки Товара – 165 календарных дней с момента подписания договора (11.01.2019 ).

03.04.2019 Поставщиком осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарной накладной №93 от 01.04.2019.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара за вычетом 2 686 788,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019 с требованием об оплате поставленного оборудования и неустойки за нарушение срока оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, Судом принят во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29595/2019, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года, были частично удовлетворены требования АО «НК НПЗ», предъявленные к АО «Грасис» за просрочку поставки оборудования в рамках Договора поставки, а также за нарушение условий Договора поставки о качестве поставленного оборудования в общей сумме 2 686 788 руб. (в том числе госпошлина 52 468 руб.).

10.03.2020 года Ответчиком (АО «НК НПЗ») в адрес истца (АО «Грасис») было направлено уведомление №06-5208 о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию возражал против заявленного довода касательно взаимозачета однородных требований по основаниям, изложенным в ответе №1673_20 от 20.03.2020 на уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что указанный ответчиком довод по первоначальному иску является законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, суд, принимая во внимание соблюдение требований действующего законодательства касательно прекращения обязательств путем зачета взаимных однородных требований, а также то, что предъявленная к зачету сумма подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о прекращении обязательства АО «НК НПЗ» по оплате задолженности в размере 2 686 788,00 руб.

Касательно заявленных истцом по первоначальному иску требований об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.11.2019, по 14.01.2020 в размере 976 096,54 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты, суд приходит к выводу о соответвии обстоятельствам дела и условиям договора с учетом выходных дней сумме неустойки- 940 734,41 рублей, а также о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе, в качестве, ответственности, носит компенсационный характер, размер ее должен быть сбалансирован по отношению к потерям кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной актуальной судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 29.06.2017 №305-ЭС17-7507 по делу №А40-149701/2015; Определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 №308-ЭС18-3118 по делу №А63-12611/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 №Ф06-34453/2018 по делу №65-37069/2017).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №07 от 24.03.2016, одним из индикаторов (не)обоснованности размера неустойки может служить его сопоставление со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Судом отклоняется довод истца касательно наступления крайнего срока для оплаты товара 09.11.2019, поскольку указанная дата является выходным (нерабочим) днем.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крайний срок для оплаты поставленного товара для ответчика наступил 11.11.2019, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга подлежит взысканию с 12.11.2019г

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, учитывая, что на 12.11.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 5 893 687,9 руб., из нее следует вычесть 2 686 788 руб. обязательств по оплате которых прекращены зачетом встречных однородных требований, и при расчете неустойки на сумму задолженности использовать только сумму 3 206 899,9 руб. основного долга за период с 12.11.2019 по 27.12.2019

Учитывая, что 12.11.2019 зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства по оплате 2 686 788 руб., размер задолженности ответчика составлял 3 206 899,9 руб. Таким образом, с учетом периода просрочки с 12.11.2019 по 27.12.2019, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 432 931,48 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 12.11.2019 по 15.12.2019 – 6,5%; с 16.12.2019 по 09.12.2019 – 6,25%), и принимая во внимание отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательства ответчика, а также то, что в предъявленном к зачету встречном судебном акте суд снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд считает справедливым снизить размер неустойки до- 313 578,14 рублей, в остальной части в удовлетворении требований стоит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по качеству поставленного в рамках договора №3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 6 182 237,3 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ввиду нижеследующего.

Факт поставки товара по Договору №3280417/1485Д от 01.12.2017 ненадлежащего качества подтвержден Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29595/2019, оставленным без изменений Постановлением 11 ААС от 27.02.2020.

При рассмотрении дела №А55-29595/2019 судом было установлено, что Недостатки товара по качеству были устранены Поставщиком 11 сентября 2019 года, что также подтверждается составленным ООО «Самарский ИТЦ» актом входного контроля №1708-19, ответчиком по встречному требованию не оспаривается.

В адрес АО «Грасис» была направлена претензия от 18.02.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно п. 3.1. Договора, качество товара должно соответствовать стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию), которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора, в случае нарушения сроков для устранения замечаний по качеству поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что с него уже взыскана неустойка и штраф, так как в рамках настоящего дела взыскивается другой штраф.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что судебным решением с ответчика по встречному иску уже были взысканы штраф и неустойка за другие нарушения, суд считает справедливым снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей. В остальной части встречного иска следует отказать..

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по основному иску удовлетворить частично: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" неустойку в размере 313 578 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 137 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 911 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по основному и встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 699 195 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.