Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-63438/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63438/16
19 января 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТАХОГРАФ" к ООО "НАВИЦЕНТР +" о взыскании задолженности, При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАХОГРАФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАВИЦЕНТР +" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72500 руб., неустойки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТАХОГРАФ» (поставщик) и ООО «НавиЦентр+» (покупатель) заключен договор № 5333 от 29 мая 2015 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора осуществил поставку оборудования составляет на сумму 120000 руб.

В Спецификации № 1 сторонами определен следующий порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж в размере 20 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации.

- окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня подписания спецификации.

Факт поставки оборудования поставщиком покупателю подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной № ЦБ-3676 от 05.06.2015 г.

В соответствии с условиями покупатель должен был исполнить свои обязательства по оплате поставленного оборудования срок до 05 декабря 2015 г.

В связи с тем, что покупателем надлежащим образом исполнялись условия договора, у него образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 92500 рублей.

После подачи иска в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 4000 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составляет 72500 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем остей по оплате оборудования, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости, указанной в спецификации к договору. В соответствии с произведенными расчетами истец заявил ко взысканию неустойку в размере 6000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар в

размере 72500 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 руб., начисленной по состоянию на 12.08.2016 года.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАВИЦЕНТР +" в пользу ООО "ТАХОГРАФ" задолженность в размере 72500 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Возвратить ООО "ТАХОГРАФ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.08.2016 в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская