Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-123330/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123330/2018
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 13, ОГРН: 1037736001456);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМОС" (адрес: Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 108/1/6, ОГРН: 1037835026921);

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт) ,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2017)

установил:

Акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОС» (далее – Общество) о взыскании 5 443 134,50 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2014 № РС-86/14.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Корпорацией (подрядчиком) заключен договор от 05.11.2014 № РС-86/14, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и спортивного освещения открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, лит. А по ул. Демьяна Бедного).

Стоимость работ ориентировочно составляет 16 937 841 руб.

По пунктам 2.1 и 2.2 договора дата начала производства работ с 05.11.2014, дата окончания работ не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком определяется как 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ, направило претензию от 24.07.2018 № 295-18.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 461 400,41 руб., а согласно акту формы КС-2 № 3 от 30.06.2015 – 35 236,71 руб.

Факт выполнения работ с нарушением окончания срока выполнения работ ответчик не отрицал, заявил о пропуске Корпорацией срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-78407/2017 требование Корпорации о взыскании 5 443 134,50 руб. пеней по договору оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018.

На дату подачи 09.10.2017 иска по делу № А56-78407/2017 по требованиям по акту формы КС-2 № 2 от 31.03.2015 истечение срока исковой давности составило 2 года 6 месяцев и 9 дней, а по акту формы КС-2 № 3 от 31.06.2015 – 2 года 3 месяца и 9 дней.

Решение от 22.03.2018 вступило в законную силу 03.07.2018, в связи с чем срок исковой давности (оставшаяся часть 5 месяцев и 21 день, а также 8 месяцев и 21 день соответственно) продолжил течь с 03.07.2018 до 2019 года, в то время как иск по делу А56-123330/2018 подан 03.10.2018.

Ответчик заявил также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд принимает во внимание размер ответственности ответчика, а также характер допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере

1 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» в пользу акционерного общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" 1 100 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.