Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А32-10758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10758/2016

10.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «ИСК «Наш город», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2017,

от департамента : ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2014,

от администрации: ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2016

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИСК «Наш город» об обязании в течение 10 дней исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.23 раздела 4 договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов (конкурсов, аукционов) от 13.10.2011 № 4300017794, путем безвозмездной передачи по акту приема-передачи в собственность муниципального образования город Краснодар нежилых помещений площадью не менее 700 кв. м. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Требование мотивировано тем, что общество прияло на себя обязанность по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений. Предлагаемые им к передаче помещения не отвечают требованиям, указанным в договоре.

Представитель ответчика пояснил, что помещения к передаче готовы, местное самоуправление от принятия их в собственность уклоняется, предъявляет к ним требования, которые сторонами не согласовывались.

По заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, она привлечена к участию в деле в качестве истца по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия либо несоответствия спорных помещений строительным, санитарным нормам и правилам, необходимости проведения капитального или текущего ремонта в них, а также объема и стоимости ремонтных работ. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам торгов департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ИСК «Наш город» 13.10.2011 подписан договор № 4300017794 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280 площадью 76 168 кв. м для целей жилищного строительства сроком действия с 13.10.2011 по 13.10.2021.

Договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 4.1.23 договора общество приняло на себя обязанность передать в муниципальную собственность в 4 квартале 2011 - 1 квартале 2012 года безвозмездно не менее 700 кв. м нежилой площади под объекты социального обеспечения в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Соглашением от 13.12.2013 №978 договор расторгнут. Прекращение отношений зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что договор был расторгнут его сторонами в связи с разделом арендованного земельного участка на семь земельных участков, которые впоследствии предоставлены обществу в аренду. Новые договоры содержат условия о передаче арендатором в муниципальную собственность в срок до 01.03.2014 не менее 700 кв. м нежилой площади в состоянии, пригодном для эксплуатации объектов социального обеспечения в зданиях, расположенных по адресам: ул. Душистая, 55 и ул. Душистая, 69 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Общество не оспаривает свою обязанность по передаче помещений в муниципальную собственность.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлена переписка сторон в части состояния согласованных обществом к передаче помещений.

Суду представлено письмо общества №761 от 12.09.2013, которым оно ставит в известность департамент муниципальной собственности, со ссылкой на письмо последнего от 29.07.2013 о том, что гарантирует приведение помещений в состояние, пригодное к эксплуатации с завершением всех строительно-монтажных работ в срок до 31.10.2013.

В актах осмотра помещений от 11.01.2017 указано следующее.

Стены прогрунтованы, полы устроены либо в виде стяжки, либо на них уложена плитка, имеется разводка под сантехнику, электропроводка, розетки, в части помещений устроены подвесные потолки.

В части помещений на стенах имеется грибок, плесень.

В письме департамента имущественных отношений от 27.10.2015 было указано на следующие недостатки в этих же помещениях:

окна - металлопластиковые отсутствие остекления 3-х окон (2 заварены металлическими решетками);

наружные двери - 4 шт. в удовлетворительном состоянии; стены - внутри помещений и коридора выполнена чистовая отделка, стены находится в удовлетворительном состоянии;

потолки - подвесные потолки частично смонтированы в коридоре, в остальных помещениях отсутствуют; межкомнатные двери отсутствуют;

полы - керамическая плитка уложена в коридоре в остальных помещениях стяжка под полы;

освещение - в рабочем состоянии только в коридоре в остальных помещениях электрическая проводка разведена без установки электрических приборов (розетки, выключатели, светильники, счетчик учета электроэнергии); отопление - смонтированы приборы отопления в помещениях; сантехническое оборудование не установлено;

в отдельных помещениях присутствует сырость в виде пятен на стенах и полу;

отмостка вокруг здания имеет трещины, слив атмосферных осадков осуществляется непосредственно под здание, что вызывает сырость и плесень в помещениях.

В здании литер под/А, номера на поэтажном плане № 1-11, 13-38 общей площадью 405,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 69 установлено:

наружные двери - 4 шт. находятся в удовлетворительном состоянии; стены - внутри помещений и коридора выполнена чистовая отделка, стены находится в удовлетворительном состоянии;

потолки - подвесные потолки смонтированы в коридоре, в остальных помещениях отсутствуют;

межкомнатные двери отсутствуют;

полы - керамическая плитка уложена в коридоре в остальных помещениях стяжка под полы;

освещение - в рабочем состоянии только в коридоре в остальных помещениях электрическая проводка разведена без установки электрических приборов (розетки, выключатели, светильники, счетчик учета электроэнергии); отопление - смонтированы приборы отопления в помещениях; сантехническое оборудование не установлено;

в отдельных помещениях присутствует сырость в виде пятен на стенах и полу.

Из указанного следует, что на 2013 года обществом не были выполнены строительно-монтажные работы.

В части недостатков в виде плесени или иного информация на 2013 год отсутствовала.

Последующие акты не содержат информации о том, что ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не были.

Напротив, последующая переписка не касается таких (строительно-монтажных) работ.

Из этого следует, что в более поздних документах недостатки возникли после 2013 года.

Из заключенных сторонами по делу договоров не представляется возможным установить, какая степень готовности помещений должна была иметь место на момент их передачи в муниципальную собственность.

Указание на то обстоятельство, что они должны быть пригодны для эксплуатации объектов социального обеспечения, степень готовности не определяет.

Истец считает, что готовность объекта должна позволить пользователю помещений занять их без несения дополнительных затрат.

Представитель ответчика пояснил, что помещения должны иметь предчистовую отделку.

В письме заместителя на имя главы администрации от 04.08.2015 было указано, что согласованные сторонами помещения для пребывания детей, архивохранилищ, отрасли «культура», врачей, медицинских организаций не допускаются.

То есть администрация, согласовывая помещения к передаче муниципалитету, заведомо знала, что спорное имущество будет не пригодно для эксплуатации отдельных объектов социального обеспечения, какую бы степень готовности оно не имело.

Это же письмо содержит информацию о том, что в период 2015-2016 годов финансирование ремонтных работ в помещениях не предусмотрено.

Заместитель руководителя администрации указал, что принятие их в оперативное управление возможно при приведении их в готовность к эксплуатации обществом «Наш город».

То есть, необходимость в приведении помещений в состояние, которое бы позволило их использовать (отделка полов, стен, потолков, наполнение сантехническим и электрооборудованием, а также иным необходимым для эксплуатации) за счет средств общества без несения дополнительных затрат принимающей стороной возникла у муниципалитета в отсутствие на эти цели денежных средств в бюджете.

Поскольку документы по обследованию спорного имущества имеющие даты после 2013 не содержат указаний на наличие незавершенных строительно-монтажных работ, суд считает, что помещения были готовы к передаче в 2013-2014 годах.

Поведение муниципального образования по неприемке имущества в публичную собственность было вызвано желанием получить его со степенью готовности «под ключ».

Указанная степень готовности имущества сторонами сделки согласована не была.

Требования местного самоуправления к застройщику по чистовой отделке стен, полов, потолков, в том числе в виде подвесных потолков, установке внутренних дверей, сантехнического и электротехнического оборудования и отопления, счетчиков учета энергопотребления и иного, не основано на заключенном договоре. Такие обязательства общество на себя не принимало.

Последующие недостатки в виде сырости и грибка в отдельных помещениях возникли вследствие поведения уполномоченных органов местного самоуправления, как просрочившего кредитора.

Поскольку, как установлено судом, спорное имущество было готово к передаче в 2013, 2014 годах, общество не инициировало оформление такой передачи документально, хотя и было готово осуществить ее фактически, требование истца об обязании ответчика передать помещения в муниципальную собственность следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство об экспертизе оставить без удовлетворения.

Привлечь администрацию муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) вторым истцом.

Обязать ООО «ИСК «Наш город», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение 10 дней исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.23 раздела 4 договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов (конкурсов, аукционов) от 13.10.2011 № 4300017794 - безвозмездно передать по акту приема-передачи в собственность муниципального образования город Краснодар нежилые помещения площадью не менее 700 кв. м. по ул. Душистая, 55 и ул. Душистая, 69 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько