Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-16861/2017

6/2018-30410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16861/2017
г. Тюмень
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625002, <...>)

о взыскании 336 321,50 рублей при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 06.12.2017, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее – ООО ОП «Сова», ответчик) о взыскании 268 773, 58 рублей основного долга за оказанные услуги за период 19.09.2016 по 30.11.2017, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 67 547,98 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2010 № 1293.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2018 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлена копия мирового соглашения, подписанного представителями сторон.

Определением от 25.01.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В связи с заявленным в судебном заседании отказом истца от заключения мирового соглашения определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (исполнитель, в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области») и ООО «ОП «Сова» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 1293 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, помещений заказчика, находящихся в них имущества заказчика, посредством центральной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, а так же по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными на объекте, и экстренному выезду

наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на ПЦН, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указан в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованной охраной, централизованным наблюдением путем авансового платежа до 01 числа текущего месяца, Актом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 19.09.2016 по 30.11.2017 оказаны услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, что подтверждается распечатками протоколов с ПЦН в спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 268 773,58 рублей.

Письмом от 13.10.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.12.2017.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 20.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что сторонами договору от 01.02.2010 предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованной охраной, централизованным наблюдением (пункт 6.2 договора), рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание

ресурсов исполнителя, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

В силу изложенного, поскольку в спорный период (с 19.09.2016 по 30.11.2017) договор являлся действующим, что не оспаривается сторонами, оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению периодических платежей по названному договору не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по договору в спорный период, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 67 547, 92 рубля за период с 19.09.2016 по 30.11.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, требование о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 67 547, 92 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» основной долг в размере 268 773,58 рублей, пени в размере 67 547,92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9726 рубля.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.