Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А05-5996/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5996/2025
г. Архангельск
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг по технической экспертизе, юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.08.2023), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 765 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы по договору № 2311/24 от 23.11.2024, 7000 руб. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на автомобиль Урал VIN (отсутствует) марка УРАЛ375 КДМ, наименование: прочие специализированные, 1977 года выпуска, цвет-зеленый, модель № двигателя ЯМ33236-20586, шасси № 20656 и прицеп-роспуск VIN <***> 7/43, марки 90/300, 1999 года выпуска с прицепом ХОАД 7/43. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также поступил отзыв на позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 истец обратился в ОП «Каргопольское» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за растрату имущества-на переданном автомобиле отсутствуют запчасти.

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от 30.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Данное постановление отменено прокурором Каргопольского района Богдановым В.Л.

07.12.2023, 29.02.2024 постановлениями и.о. дознавателя ОП «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2024, истец приобрел автомобиль УРАЛ 375 КДМ лесовоз с ГМП 1997 года выпуска и прицеп-роспуск по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2019 заключенный с ФИО5

В 2020 году по устной договоренности истец передал данный автомобиль ответчику в пользование для вывозки леса.

Как установлено в вышеуказанном постановлении начиная с 2020 года лесовоз истца находился на стоянке на базе-пилораме в деревне Зеленый Бор Каргопольского района. На момент осмотра в 2023 году автомобиля транспортное средство находилось в неисправном состоянии, отсутствовали три колеса, аккумуляторы, распределить высокого давления, нет шлангов грейфера и ротатора, сломана стрела манипулятора, замята кабина.

В своих объяснениях данных сотруднику полиции ответчик пояснил, что 2020 году на основании договора с истцом он использовал указанный лесовоз для вывоза леса истца. В ходе эксплуатации по вывозке леса данный лесовоз сломался, а именно: лопнула стрела манипулятора и упала на кабину замяв ее. Прицеп для автомобиля Урала при получении был в неисправном состоянии и не пригодным для перевозки леса в связи с чем он находится на базе в деревне Ильино, Каргопольского района с неисправной ходовой частью. В связи с поломкой данный лесовоз был поставлен ответчиком на базе-пилораме в деревне Зеленый Бор для ремонта, где и были ответчиком сняты другие запчасти, указанные истцом для ремонта и технического обслуживания, но в связи с высокой стоимостью запчастей ремонт автомобиля затруднялся. Умысла на присвоение имущества и растрату его, не имел. Так же в ходе проведения проверки установлено, что отсутствующие детали автомобиля находятся у ответчика на производственной базе, а часть деталей находится на ином автомобиле УРАЛ, а именно шланги высокого давления и стрела манипулятора.

Истец обратился в экспертную организацию для определения затрат на восстановление транспортного средства-Урала 375 КДМ 1977 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № 2711/24 от 27.11.2024 рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования составила 765 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик причинил ему ущерб в виде стоимости переданного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в иске, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, истец в 2019-2020г.г. осуществлял вывозку леса используя автомашины для промежуточной перевалки древесины. Истец автомобиль Урал ответчику не передавал. В аренду, на ответственное хранение либо ремонт ответчик данный автомобиль не брал. Указанный в иске автомобиль с указанным номером не соответствует автомобилю Урал, который стоит на базе, поскольку у него отсутствуют какие-либо идентификационные номера. Сослался на решение по делу № А05-4868/2023, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указывает ответчик, истец по своей инициативе оставил автомобиль на базе. Для перевозки леса привлекались и другие автомобили. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменном мнении на отзыв ответчика пояснил, что ссылка ответчика на дело № А05-4868/2023 не доказывает пропуск срока исковой давности, а, наоборот, при рассмотрении настоящего дела ни истец, ни ответчик не упоминали об ущербе. Об ущерб истец узнал в октябре 2023 года во время проверки ОП «Каргопольское» по его заявлению. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ИП ФИО1 приобрел автомобиль УРАЛ 375 КДМ лесовоз с ГМП 1997 года выпуска и прицеп-роспуск по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2019 заключенный с ФИО5

С 2020 года истец передал данный автомобиль ответчику в пользование для вывозки леса.

Факт использования спорного автомобиля ответчиком для вывозки древесины подтверждается постановлением ОП «Каргопольское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2024. Из материалов проверки следует, что в ходе эксплуатации данного автомобиля он сломался, а именно лопнула стрела манипулятора и упала на кабину, замяв ее. Прицеп для автомобиля Урала при получении был в неисправном состоянии и не пригодным для перевозки леса в связи с чем он находится на базе в дер. Ильино, Каргопольского района с неисправной ходовой частью. Лесовоз был разобран ответчиком для проведения ремонтных работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фактическое использование спорного транспортного средства со стороны ответчика имело место быть.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-4868/2023 судом не устанавливался факт пользования ответчиком спорным лесовозом истца, следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 2711/224 об определении затрат на восстановление транспортного средства-Урала 375 КДМ 1977 года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования составила 765 000 руб. К экспертному заключению предоставлены правоустанавливающие документы эксперта-оценщика (диплом).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков или влияния других факторов на их образование суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля истцом у ФИО5 и последующего использования его ответчиком, оспариваемый автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатацию для вывозки древесины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, суд полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при сохранении собственности истца при его эксплуатации осуществив разбор автомобиля, соответственно, на него действующим законодательством возлагается ответственность по возмещению последнему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные и не аргументированные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Согласно отметке Няндомского районного суда Архангельской области исковое заявление поступило в районный суд 17.02.2025.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15.04.2025 по делу № 2-372/2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

По мнению ответчика, срок исковой давности для судебной защиты истек, поскольку с момента перевозки леса автомобилем УРАЛ и его предполагаемой поломки прошло более 3х лет, истец ранее не предъявлял ранее каких-либо требований, связанных с возвратом автомобиля, компенсацией убытков и т.п.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика и возражения истца, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о причиненном ущербе автомобилю Урал истец узнал только из материалов проверки ОП «Каргопольское» в октябре 2023 года. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 765 000 руб. ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы по договору № 2311/24 от 23.11.2024.

Как установлено материалами дела, 16.12.2024 между адвокатом адвокатского кабинета ФИО7 (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде: подготовки искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба. Стоимость работ по договору составила 7000 руб.

16.12.2024 между адвокатом и клиентом подписан акт завершения работ.

Оказанные услуги оплачены клиентом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.12.2024 в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Взыскание арбитражным судом истребуемой суммы фактически понесенных истцом судебных расходов по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы по договору № 2311/24 от 23.11.2024,

23.11.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2311/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства оказаны исполнителем заказчику, что подтверждается материалами дела. Экспертиза оплачена истцом по чеку от 23.11.2024 в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг за проведение экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 765 000 руб. ущерба, 17 000 руб. судебных расходов, а также 20 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 950 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин