Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-10551/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-10551/23-19-83
24 мая 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИЛЛИУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 022 377 руб. 40 коп. задолженности,

по встречному иску ООО "ИЛЛИУМ" к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" о взыскании 3 432 714 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 140 741 руб. 30 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №29 от 16.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитова-строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Иллиум» о взыскании 9 022 377руб. 40коп. неустойки по договору №2021-9 от 31.08.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 432 714руб. 67коп. задолженности и 140 741руб. 30коп. неустойки по договору №2021-9 от 31.08.2021г.

ООО «Атитова-строй» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Иллиум» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2021-9.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 23.11.2021г.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора из расчета 0,1% от цены работ за первые десять дней просрочки и далее в размере 0,3% от цены договор за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 022 377руб. 40коп.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с изменением проектного решения, в результате которых истец по первоначальному иску письмом от 26.03.2022г. уведомил ответчика приостановке работ.

Согласно указанному письму истец по первоначальному иску обязался уведомить ответчика дополнительно о возобновлении работ, вместе с тем, работы возобновлены не были.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 432 714руб. 67коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 3 432 714руб. 67коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика по встречному иску касаемо отсутствия доказательств надлежащей сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, а также наличия замечаний к выполненным работам, признан судом несостоятельным, поскольку согласно представленной переписки сторон, фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что также не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 ответчик по встречному иску ссылается отсутствие доказательств направления исполнительной документации, извещения о завершении работ, акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом по встречному иску представлены доказательств направления исполнительной документации, а также из переписки сторон усматривается извещение ответчика о сдачи работ, а также доказательства направления уведомления о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ.

Ссылка ответчика по встречному иска на нарушение порядка освидетельствования скрытых работ, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика по встречному иску и желании последнего им воспользоваться.

Таким образом, результат работ принят ответчиком по встречному иску по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по встречному иску, замечаний по стоимости и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 432 714руб. 67коп. задолженности.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5. договора из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 140 741руб. 30коп. за период с 15.02.2023г. по 27.03.2023г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку условия договора связывают срок для оплаты работ с моментом сдачи результата работ в соответствии с п. 7.1 договора.

Несмотря на фактическое выполнение работ по договору, истцом по встречному иску не представлено доказательств сдачи всего пакета документов ответчику, что исключает возможности проверки периода начисления неустойки.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ИЛЛИУМ" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИЛЛИУМ" (ИНН: <***>) 3.432.714 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 164 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная