Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-124230/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124230/2023
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее –Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее –ООО «ЛОИС») об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.03.2020 № С-19, а именно устранить дефекты опорных стоек шумозащитных экранов на Витебском путепроводе (подвижность), а именно у стойки наружного освещения № 12 - 1-шт., № 6 - 2 шт., № 3 - 2 шт., № 1 - 4 шт., № 2 - 8 шт.

В отзыве ООО «ЛОИС» просит в иске отказать, поскольку гарантийные обязательства ООО «Лоис» распространяются на выполненные работы и смонтированные конструкции. За проектные решения, повреждения конструкций в процессе эксплуатации сооружения и акты вандализма на объекте ООО «Лоис» ответственности не несет, и гарантийные обязательства на это не распространяются.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 12.03.2020 № С-19 на выполнение работ по объекту «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3-й этап - устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3-й этап -устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) (далее - График выполнения работ), и сдать Объект Заказчику по Акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений. Оформленного по форме приложения А (АЛ) «ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» (далее - Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию, в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты Объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- шумозащитные комбинированные экраны - 5 лет.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения Заказчиком Акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию.

Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию утвержден Заказчиком 22.12.2020.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации Объекта, установленный Контрактом, на дату подачи искового заявления не истек.

Согласно пункту 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта), Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - Акт).

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

26.09.2023 за исх. № 09-8833/23-0-0 Дирекцией в адрес Подрядчика, СПб ГБУ «Мостотрест» направлено письмо о необходимости проведения комиссионного осмотра Объекта.

Письмо Дирекции от 26.09.2023 за исх. № 09-8833/23-0-0 зарегистрировано Подрядчиком за вх. № 335 от 27.09.2023.

28.09.2023 Дирекцией совместно с представителем Подрядчика, эксплуатирующей организации был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты опорных стоек шумозащитных экранов на Витебском путепроводе (подвижность), а именно у стойки наружного освещения № 12 - 1-шт., №6-2 шт., № 3 - 2 шт., № 1 - 4 шт., № 2 - 8 шт.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта, Подрядчику было поручено в срок до 28.10.2023 устранить выявленные дефекты, о чем составлен акт.

Письмом от 03.10.2023 № 09-9055/23-0-0 Дирекция направила в адрес Подрядчика, эксплуатирующей организации вышеуказанный акт для устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмо Дирекции от 03.10.2023 № 09-9055/23-0-0 зарегистрировано Подрядчиком за вх. № 362 от 07.11.2023.

В указанный срок (до 28.10.2023) дефекты Подрядчиком не были устранены, в связи, с чем в адрес Подрядчика была направлена претензия от 03.11.2023 № 09-9966/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 15.11.2023.

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, оспаривая наличие вины в возникновении дефектов, указывает на то, что ранее со стороны ООО «Лоис» были произведены работы по устранению дефектов шумозащитных экранов, установленных на объекте: «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3-й этап - устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № С-19 от 13.03.2020. ООО «Лоис» выполнило комплекс работ по устранению выявленных недостатков. Несмотря на это, по причине динамических и ветровых воздействий, происходит повторное ослабление резьбовых соединений и элементов шумозащитных экранов, что является причиной недостаточной проработки проектных решений. Примером недостатка проектных решений является отсутствие контргаек в резьбовых соединениях стоек шумозащитных экранов, что не является гарантийными работами, которые ООО «Лоис» должно устранить. При этом гарантийные обязательства ООО «Лоис» распространяются на выполненные работы и смонтированные конструкции. За проектные решения, повреждения конструкций в процессе эксплуатации сооружения и акты вандализма на объекте ООО «Лоис» ответственности не несет, и гарантийные обязательства на это не распространяются.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта и являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, является несостоятельным.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено; сам по себе факт несогласия ответчика с фактом и причинами обнаружения недостатков, не свидетельствует об эксплуатационном характере обнаруженных дефектов, в силу чего обязанность по их устранению возлагается на ООО «ЛОИС».

При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разумным сроком для исполнения Ответчиком обязательства в натуре - суд считает срок, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск Дирекции, освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, с учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лоис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.03.2020 № С-19, а именно устранить дефекты опорных стоек шумозащитных экранов на Витебском путепроводе (подвижность), а именно у стойки наружного освещения № 12 - 1-шт., № 6 - 2 шт., № 3 - 2 шт., № 1 - 4 шт., № 2 - 8 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.