Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-35234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2021 года Дело № А53-35234/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Миусский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, выписка из протокола, представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Миусский» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от «25» января 2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34047/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «30» апреля 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-34047/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от «14» мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «Миусский» (далее – ответчик) были заключены: Договор поставки № 0097-С/Т от 06.03.2019; Договор поставки № 0277-С/Т от 15.04.2019; Договор поставки № 0296-П/Т от 18.04.2019; Договор поставки № 0316-П/Т от 22.04.2019; Договор поставки № 0393-П/Т от 06.05.2019; Договор поставки № 0513-П/Т от 27.05.2019; Договор поставки № 0542-П/Т от 04.06.2019; Договор поставки № 0571-П/Т от 07.06.2019; Договор поставки № 0620-П/Т от 18.06.2019; Договор поставки № 0765-П/Т от 17.09.2019; Договор поставки № 0819-П/Т от 15.10.2019 (далее – Договоры поставки).

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленной продукции не произвел.

08.10.2020 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 7.6 договоров Поставки, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента её отправления.

Однако направленная ответчику претензия последним оставлена без финансового удовлетворения.

19.02.2020 между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее – Истец) был заключен договор цессии № 122 (далее – Договор цессии), согласно которому, «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПК (колхоз) «Миусский» ИНН <***>, вытекающее из следующих договоров: Договор поставки № 0277-С/Т от 15.04.2019; Договор поставки № 0296-П/Т от 18.04.2019; Договор поставки № 0316-П/Т от 22.04.2019; Договор поставки № 0393-П/Т от 06.05.2019; Договор поставки № 0513-П/Т от 27.05.2019; Договор поставки № 0542-П/Т от 04.06.2019; Договор поставки № 0571-П/Т от 07.06.2019; Договор поставки № 0620-П/Т от 18.06.2019; Договор поставки № 0765-П/Т от 17.09.2019; Договор поставки № 0819-П/Т от 15.10.2019.

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Миусский» о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО «ФинансАгроСервис».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу № А53-5310/2020 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 208 900 рублей задолженности по вышеуказанным договорам поставки, без учета штрафных санкции и процентов по коммерческому кредиту, которые не были изначально заявлены в исковом заявлении.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате суммы коммерческого кредита, а также бездействие по направленной истцом претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 договоров Поставки, «на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору». Как установлено п.5.3 договора поставки; «в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего Договора, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых».

Согласно п.5.6 договоров Поставки: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара».

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Ссылаясь на чрезмерность согласованной в договоре процентной ставки, ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых основании для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 625 726 рублей 92 копейки соответствует договорным обязательствам сторон, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма за пользование коммерческим кредитом в размере 1 625 726 рублей 92 копейки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 625 726 рублей 92 копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 257 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.