Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-41182/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41182/2017
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, адрес: 191011, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, адрес 197198, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н),

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянов Владимир Анатольевич

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» (далее – Общество «Мегаполис-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – Общество «Питер-Констракшн») о взыскании 11 400 440,73 руб. задолженности по Договору № 24-04-15-ГП от 30.04.2015.

Общество «Питер-Констракшн» заявило встречный иск о взыскании 3 138 781,23 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.4 Договора, за просрочку выполнения работ за период с 07.01.2016 по 25.07.2016.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – временного управляющего Общества «Питер-Констракшн» ФИО1.

Общество «Питер-Констракшн» и временный управляющий Общества «Питер-Констракшн» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества «Мегаполис-Проект» поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Мегаполис-Проект» (Подрядчик) и «Питер-Констракшн» (Заказчик) заключили Договор № 24-04-15-ГП от 30.04.2015 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию Гостиничного комплекса по адресу: Василеостровский район, квартал 2221 В-1, участок № 1-3 (ул. Беринга, д. 29).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ по выполнению рабочей документации составит 160 руб. за 1 квадратный метр продаваемой площади проектируемого здания; при этом в соответствии с пунктом 3.4 Договора в приложении № 2.1 к Договору стороны определили стоимость работ в 28 980 000 руб., из которых стоимость проектной документации – 16 309 090,91 руб.

Впоследствии в Дополнительном соглашении № 1 от 03.06.2016 к Договору стороны установили общую стоимость работ по выполнению проектной документации в размере 17 177 410,42 руб. (пункт 2), а рабочей – в 11 040 000 руб. (пункт 3); общая стоимость выполняемых по Договору работ согласно приложению № 1 к соглашению составила 28 217 410,42 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора авансирование осуществляется в размере 240 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 240 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента сдачи заказчику эскизного проекта, а дальнейшие взаиморасчеты производятся в соответствии с «Графиком оплаты» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2016).

В соответствии с Графиком оплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлен следующий порядок оплаты проектной документации:

1) по участку 1:

- Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на разработку проектной документации по участку 1 в размере 1 332 500 руб. в течение 65 дней с даты подписания договора;

- Заказчик оплачивает Подрядчику 2 571 456, 91 руб. не позднее 5 дней с момента сдачи Заказчику и/или передачи разработанной проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке проектной документации;

- Заказчик оплачивает Подрядчику 342 301,54 руб. не позднее 5 дней с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

2) по участку 2:

- Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на разработку проектной документации по участку в размере 1 998 750 руб. в течение 65 дней с даты подписания договора;

- Заказчик оплачивает Подрядчику 3 857 185 руб. не позднее 5 дней с момента сдачи Заказчику и/или передачи разработанной проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке проектной документации.

- Заказчик оплачивает Подрядчику 876 969,70 руб. не позднее 5 дней с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

3) по участку 3:

- Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на разработку проектной документации по участку в размере 1 998 500 руб. в течение 65 дней с даты подписания договора;

- Заказчик оплачивает Подрядчику 3 857 185 руб. не позднее 5 дней с момента сдачи Заказчику и/или передачи разработанной проектной документации для прохождении негосударственной экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке проектной документации.

- Заказчик оплачивает Подрядчику 342 301,54 руб. не позднее 5 дней с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязуется сдать заказчику разработанную Рабочую документацию по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2.2 к Договору).

В силу пункта 4.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору согласовываются Сторонами в Графике выполнения работ.

Согласно Приложению № 2.2 к Договору общая длительность реализации проекта (пункт 1 календарного графика реализации проекта) – 249 дней.

В соответствии с календарным графиком реализации проекта осуществление разработки проектной документации и согласование проектной документации должны были быть осуществлены в срок до 07.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Проектная и Рабочая документация передается Заказчику в количестве 1 (одного) экземпляра, в том числе в электронном виде, в качестве контрольного, по мере выполнения, в соответствии с Приложением № 2.2 - Графиком выполнения работ. Передача документации производится по накладным, сопроводительным письмам за подписями ответственных представителей стороны, передающей документации. По взаимной договоренности Сторон возможна частичная сдача и оплата этапа выполненных работ.

Согласно пункту 6.10 Договора Проектная и Рабочая документация передается Заказчику по накладным. Проектная и Рабочая документация передается Заказчику в бумажном и электронном виде в соответствии с Приложением № 2.1, по месту нахождения Заказчика. При завершении работ по каждому этапу работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и проектную документацию соответствующего этапа работ, в количестве, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 Договора.

Согласно пункту 6.12 Договора после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оформленного и переданного счета на оплату Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика соответствующие денежные суммы.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения и стоимости работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ этапа за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по Договору и сданы Заказчику на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ от 05.06.2015 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3 на 16 780 440,73 руб., что также отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период 31.10.2014-15.06.2016 подписанным генеральными директорами сторон.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2016 № 2п с требованием погасить задолженность в размере 11 400 440,73 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Мегаполис-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ длительностью 201 день, заказчик заявил встречный иск о взыскании 3 138 781,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.4 Договора за период с 07.01.2016 по 25.07.2016.

Возражая против первоначального иска, Общество «Питер-Контракшн» указало, что имеются сомнения в том, что акты выполненных работ и акты сверки подписаны генеральным директором ФИО3, Общество «Мегаполис-проект» не представило суду доказательств передачи выполненной по Договору проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ Общество «Мегаполис-Проект» представило суду разрешения на строительство Гостиничного комплекса по адресу: Василеостровский район, квартал 2221 В-1 (ул. Беринга, д. 29) от 19.04.2016 № 78-002-0120-2016 (участок 1) и № 78-002-0121-2016 (участок 2), в которых в качестве лица, выполнившего проект, указано Общество «Мегаполис-Проект», а также сопроводительные письма от 28.01.2016, 29.01.2016, 06.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016, подписанные сотрудниками Общества «Мегаполис-Проект», с отметками общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» о принятии документации по участку № 2 по вышеуказанному адресу; положительные заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза», на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Гостиничного комплекса по адресу: Василеостровский район, квартал 2221 В-1 (ул. Беринга, д. 29) от 11.03.2016 № 78-2-1-3-0055-16 (участок 1), от 15.03.2016 № 78-2-1-3-0062-16 (участок 2).

Общество «Питер-Констракшн» заявило о проведении судебной строительной экспертизы с целью определить стоимость фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора (исходя из стоимости работ по выполнению рабочей документации за 1 квадратный метр продаваемой площади проектируемого здания).

Суд не находит необходимым назначение указанной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Договора в приложении № 2.1 к Договору стороны определили общую стоимость работ, а впоследствии зафиксировали её в дополнительном соглашении № 1 и подтвердили в актах выполненных работ № 1, 2 и 3.

Кроме этого представитель Общества «Питер-Констракшн» заявил о фальсификации Договора, дополнительного соглашения № 1, актов выполненных работ № 1, 2 и 3, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2014 по 15.08.2016.

В судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО4 пояснил, что акты выполненных работ и акт сверки (не помнит номера) подписывались ФИО3 в его присутствии.

ФИО3 не отрицал подписания договора, актов выполненных работ, точно обстоятельств подписания указанных документов вспомнить не смог, отрицал подписание дополнительного соглашения № 1.

Представитель Общества «Питер-Констракшн» уточнил заявление о фальсификации доказательств, считал недостоверными только дополнительное соглашение № 1, в котором стороны уточнили стоимость выполняемых работ, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу и представленных в дело доказательств, а также показаний свидетелей, суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку содержание указанного дополнительного соглашения, а именно, стоимость выполняемых работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1, 2 и 3, актом сверки выполненных работ (от заявления о фальсификации указанных актов Общество «Питер-Констракшн» отказалось), при этом в актах № 2 и 3 прямо указано на дополнительное соглашение № 1, таким образом, сторонами подтверждено его заключение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Кроме этого, факт выполнения Обществом «Мегаполис-Проект» работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство от 19.04.2016 № 78-002-0120-2016 и № 78-002-0121-2016 (участок 2), сопроводительными письмами от 28.01.2016, 29.01.2016, 06.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016, положительными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 11.03.2016 № 78-2-1-3-0055-16 и от 15.03.2016 № 78-2-1-3-0062-16.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Общество «Питер-Констракшн» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против встречного иска, Общество «Мегаполис-Проект» указало, что задержка выполнения работ была вызвана поздним представлением заказчиком ситуационного плана (указанный документ заказчик получил только 28.12.2015, что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от указанной даты № 208-3-53653/15), а также неполным перечислением аванса (только 4 900 000 руб. из 5 330 000 руб.) – с учетом истечения срока выполнения работ в 249 дней 07.01.2016 просрочка отсутствует. Также в судебном заседании Общество «Мегаполис-Проект» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая доводы сторон по встречному иску, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения и стоимости работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ этапа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу абзаца 2 названного пункта, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмо от 28.12.2015 само по себе не подтверждает отсутствия у заказчика до указанной даты ситуационного плана, а также непередачи его подрядчику. Каких-либо доказательств предъявления подрядчиком заказчику требований о передаче указанного документа в дело не представлено.

Ссылка на неуплату аванса в полном объеме также подлежит отклонению, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и завершил их, не получив аванса в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ факт неуплаты заказчиком аванса в полном объеме и просрочка его внесения не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, однако должен быть учтен судом при определении размера ответственности должника.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Между тем, с учетом изложенного выше, а также заявленного Обществом «Мегаполис-Проект» ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание установленную Договором ставку неустойки, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 500 000 руб. является соразмерным допущенному нарушению обязательства, учитывает поведение кредитора, и позволит сохранить баланс интересов сторон, является справедливой компенсацией Обществу «Питер-Констракшн» за просрочку выполнения Обществом «Мегаполис-Проект» работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Общества «Питер-Констракшн» в пользу Общества «Мегаполис-Проект» надлежит взыскать судебных расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку по встречному иску была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судом применены положения статьи 333 ГК РФ, с Общества «Мегаполис-Проект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по встречному иску.

Поскольку определением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А56-81525/2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, зачет встречных требований в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» 11 400 440,73 руб. задолженности, 80 002 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» 500 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» в доход федерального бюджета 38 694 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.