Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А36-5005/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5005/2020
г. Липецк
30 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 391434, <...> литера а1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398024, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб.

Определением от 22.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Гидроресурс» на решение суда от 13.11.2020 возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

27.01.2021 от ООО «Гидроресурс» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 26.03.2021 заявление ООО «ГИДРОРЕСУРС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5005/2020 от 13.11.2020 отменено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 23.03.2021 суд принял дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители истца не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021.

В настоящее предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу №А54-8130/2018 ООО «СТАНКОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 15-16).

14.07.2017 ООО платежным поручением № 447 «СТАНКОСЕРВИС» осуществило перечисление ООО «Гидроресурс» с назначением платежа «за г/распределители по счету № 576 от 27.06.2017 г.» в размере 40 238,00 руб. (л.д. 5 т. 1).

Документов, подтверждающих обоснованность вышеназванных перечислений со стороны ООО «СТАНКОСЕРВИС», в адрес конкурсного управляющего представлено не были.

06.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 0604/20-01 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 8 т. 1).

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 40 238 рублей.

Из представленных ответчиком в подтверждение фактического исполнения обязательств доказательств следует, что 27.06.2017 ООО «ГИДРОРЕСУРС» на основании его заявки был выставлен счет на оплату № 576 на сумму 40 238 руб.; 03.07.2017 в связи с увеличением поставки на одну позицию товара, был выставлен счет № 600 на сумму 8 968 руб. 14.07.2017 сумма в размере 40 238 руб. оплачена согласно платежному поручению № 447. Факт отгрузки оплаченной по платежному поручению № 447 от 14.07.2017 продукции подтверждается счет-фактурой № 382 от 19.07.2017 (л.д. 11-14, 17 т. 2).

Поскольку ответчиком обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказано фактическое исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 238 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2017 по 11.07.2020 в размере 8 768,54 руб. также не взыскиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 40 238 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,54 руб. за период с 14.07.2017 по 11.07.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 391434, <...> литера а1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.