Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-29714/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29714/2016
10 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, муниципального образования г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 237 708 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 25.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» (далее – истец, ООО «УК «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, Военный Комиссариат Челябинской области), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 168 497 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 14 178 руб. 18 коп., всего 182 675 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 210, 215, 249, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее – третьи лица, Минобороны России, МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.19, 25-26).

Также, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д.34).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 до 194 420 руб. 25 коп. и пени за период с 11.12.2015 по 03.05.2017 до 43 288 руб. 61 коп., всего 237 708 руб. 86 коп. (т.2, л.д.28).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что истец не представил доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, также не согласен с заявленным размером судебных расходов (т.1, л.д.126-128, 131-135).

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

В судебном заседании 03.05.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО «УК «Выбор», принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Выбор» с 01.10.2012 (т.1, л.д.34).

Муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений № 1, № 2, № 3 общей площадью 960,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 № 02-02/98 (т.1, л.д.123-125).

Между МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (ссудодатель) и Военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (ссудополучатель), подписан договор от 14.06.2007 № 06-06/74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор ссуды, т.1, л.д.23-24) в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилое помещение № 1, № 2, № 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> для осуществления деятельности учреждением в соответствии с его Положением (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.3-3.1.6 договора, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (п. 5.1 договора).

Договор является бессрочным (п. 5.2 договора).

Договор подписан и скреплён печатями сторон.

По акту приема-передачи имущество передано ссудополучателю в безвозмездное пользование (т.1, л.д.148).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2016 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договорные отношения между истцом как управляющей организацией и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений № 1, № 2, № 3 общей площадью 960,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Указанные помещения Администарцией г. Магнитогорска переданы Военному комиссариату по договору безвозмездного пользования.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма права является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. Содержание, упомянутое в статье 695 ГК РФ, включает расходы на коммунальные услуги, расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии.

Данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

В свою очередь, управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателями нежилых помещений и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества, в данном случае – муниципальное образование город Магнитогорск.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 18.07.2014 на сумму 3 473 руб. 90 коп. (т.1, л.д.18).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 473 руб. 90 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета по делу № А76-9240/2015 (т.1, л.д.14).

При цене иска 237 708 руб. 86 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 754 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 280 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru